Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-18111/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-76218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18111/2015) ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-76218/2014 (судья Л. В. Виноградова), принятое по иску ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания "

к ООО "АНАР"

о взыскании

при участии:

от истца: Быкова Т. О. (доверенность от 10.08.2015 N 457)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (ОГРН 1064716014021, место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Приладожский, д.23 А; далее - ОАО "ЛОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНАР" (ОГРН 1027809222430, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 22- 24; далее - ООО "АНАР", ответчик) о взыскании 545 788 руб. неосновательного обогащения, 591 021 руб. 70 коп. неустойки, 2 001 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 22.10.2014.

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЛОЭСК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЛОЭСК" (заказчик) и ООО "АНАР" (подрядчик) договор от 22.06.2010 N 00-954/2010 ЗЕМ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется сформировать землеустроительную документацию по землеотводу и межеванию земельного участка под строительство ВЛ-0,4 кВ от КТП-32 до жилых домов по ул. Горная в п. Пруды МО "Каменногорское ГП" Выборгского района Ленинградской области в рамках адресной программы усиления электрических сетей по филиалу ОАО "ЛОЭСК" "Выборгские городские электрические сети" в связи с технологическим присоединением потребителей в 2010 году:

1.1. произвести топографическую (кадастровую) съемку земельного участка в масштабе 1:1000

- натурное обследование

- рекогносцировку на местности

- развитие геодезической сети с мощностью геодезического оборудования

- выполнение полевых работ (инженерные изыскания)

- камеральную обработку полевых материалов

- определить соседей-смежников с нанесением топографической основы в системе координат на картографический материал

- при необходимости (отсутствии планшетов) поиск подземных коммуникаций с нанесением их в системе координат;

1.2. изготовить схемы размещения земельных участков на картматериале с нанесением охранной зоны линии ЛЭП ВЛ-0,4 кВ

- получить от заказчика технический паспорт на объект;

1.3. сдать в территориальный орган Управления Роснедвижимости по BP ЛО схемы размещения охранных зон линий ЛЭП ВЛ-0,4 кВ;

1.3. выполнить иные работы, связанные с предметом Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки исполнения обязательств по договору:

1 этап - до 30.06.2010.

Остальные этапы работ (пункты 1.1 - 1.6 договора) выполняются в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами после выполнения работ по 1 этапу и уточнению объема работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 1 к договору сроки исполнения обязательств по договору - не позднее 26.12.2011.

Общая стоимость работ по договору составляет 595 788 руб. (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от стоимости выполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 21.07.2010 N 6057 истец перечислил ответчику оплату по первому этапу договора в сумме 545 788 руб.

Поскольку в установленные договором сроки подрядчик договорные обязательства не исполнил, результаты работ в порядке, обусловленном контрактом, заказчику не передал, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2010 N 00-954/2010ЗЕМ с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 954 руб. 44 коп., выполнить и передать заказчику в полном объеме результаты работ по всем этапам и в срок не позднее 3 дней с момента получения претензии предоставить заказчику отчет о выполненном объеме работ с указанием причин невыполнения работ в установленные договором сроки.

Уведомлением от 15.09.2014 N 03/3872, полученным ответчиком 29.09.2014, истец отказался от исполнения договора и потребовал от подрядчика возврата денежных средств в сумме 545 788 руб., уплаченных в качестве аванса, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере выплаченного по договору аванса, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО "ЛОЭСК" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "АНАР" 545 788 руб. неосновательного обогащения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 22.10.2014 в сумме 2 001 руб. 22 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, в сумме 591 021 руб. 70 коп.

Отказывая ОАО "ЛОЭСК" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "АНАР" представлены доказательства выполнения требований пунктов 1.1, 1.2 договора по проведению топографической (кадастровой) съемки и изготовлению схемы размещения земельных участков на картматериале с нанесением охранной зоны линий ЛЭП ВЛ 0.4 кВ, что влечет за собой обязанности истца по оплате выполненных ответчиком работ и, соответственно, свидетельствует от отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силе следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, ОАО "ЛОЭСК", воспользовавшись правом не отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и статьей 450 ГК РФ, в адрес подрядчика направило уведомление от 15.09.2014 N 03/3872 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства, перечисленные подрядчику в счет оплаты работ по договору в сумме 545 788 руб., в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ООО "АНАР" 29.09.2014.

Таким образом, исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения, то есть с 29.09.2014.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инспекция установила, что в период, оговоренный в договоре, а также и вплоть до направления заказчиком исполнителю одностороннего отказа от исполнения договора, работы в объеме, обусловленном в договоре, выполнены не были.

В силу пункта 5.1 договора по завершении в сроки, установленные графиком, производства работ подрядчик передает заказчику материалы, подготовленные в ходе выполнения работ в соответствии с техничсеким заданием.

Одновременно с предоставлением заказчику материалов подрядчик передает заказчику проект акта о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что им выполнены предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора работы по проведению топографической (кадастровой) съемки и изготовлению схемы размещения земельных участков на картматериале с нанесением охранной зоны линий ЛЭП ВЛ 0.4 кВ.

Вместе с тем, из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда оплате подлежит результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства сдачи результата работ заказчику исполнитель в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи заказчику материалов, подготовленных подрядчиком в соответствии с техническим заданием по акту о приемке выполненных работ.

Соответственно, обязанность оплатить работы, не переданные подрядчиком в порядке, предусмотренном договором, у заказчика в силу условий раздела 3 этого договора не наступила.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ по договору и передачи их результата истцу не представлено, апелляционная инстанция признает правомерным заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что им своевременно выполнены работы по договору и предприняты все возможные меры для передачи результатов работ заказчику, отклонены апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца по причине недоказанности получения подрядчиком доходов от использования денежных средств, основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании перечисленного ответчику авансового платежа в сумме 545 788 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего с начисленными на указанную сумму процентами в сумме 2 001 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требование ОАО "ЛОЭСК" о взыскании с ООО "АНАР" 591 021 руб. 70 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ОАО "ЛОЭСК" требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-76218/2014 отменить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "АНАР" (ОГРН 1027809222430, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 22, офис 24) в пользу открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (ОГРН 1064716014021, место нахождения: 187326, Лениеградская обл., Кировский р-н, пос. Приладожский, д.23, лит. А) 545 788 руб. неосновательного обогащения, 591 021 руб. 70 коп. неустойки, 2 001 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 388 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова