Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10242/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-17421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии представителя истца акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - Иванова Д.М., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 17 июня 2015 года

по делу N А60-17421/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 58 272 руб. 82 коп. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, судом не приняты во внимание положения ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15 Конституции РФ, ФЗ "О судебных приставах", постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Истец обращает внимание, что он длительное время находился в состоянии неопределенности, моральный вред оценивает как 50% от суммы задолженности. Кроме того, судом нарушены положения ст. 227 АПК РФ.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-16770/2012 вынесено решение о взыскании с ООО "Финансы Бухгалтерия Учет" в пользу истца денежных средств в сумме 116545, 64 рублей.

09.01.2013 истец направил в адрес Отдела судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбург заявление о возбуждении исполнительного производства.

По заявлению истца возбуждено исполнительное производство N 2897/13/01/66.

14.05.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-5652/2014 вынесено решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург, в производстве которого находится исполнительный лист серии АС N 004976992, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа.

Истец, ссылаясь на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело в состояние длительной неопределенности, обратился с настоящим иском в суд за возмещением морального вреда.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные препятствия для рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не были установлены, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-17421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов