Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-7864/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-20765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Кирпич и Блоки": Лунёв В.В., представитель по доверенности от 25.02.2015,

от ОАО "СК УниверсалКомплекс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК УниверсалКомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-20765/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпич и Блоки" к открытому акционерному обществу "СК УниверсалКомплекс" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпич и Блоки" (далее - ООО "Кирпич и Блоки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "СК УниверсалКомплекс" (далее - ОАО "СК УниверсалКомплекс") о взыскании задолженности в сумме 434 125, 92 руб., неустойки в сумме 236 164,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-20765/15 исковые требования ООО "Кирпич и Блоки" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "СК УниверсалКомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Кирпич и Блоки" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "СК УниверсалКомплекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кирпич и Блоки" (исполнитель) и ОАО "СК УниверсалКомплекс" (заказчик) был заключен договор N 1359 от 06.03.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется передать товар в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, заказчик гарантирует 100% оплату поставленного товара в течении 10-ти (десяти) рабочих дней с даты поставки. Стоимость товара фиксируется в выставленном исполнителем счете.

При несвоевременной оплате партии товара заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,4% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что не освобождает от ответственности за оплату самого товара.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Кирпич и Блоки" указало, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, который был надлежащим образом принят последним, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 434 125, 92 руб.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке погашена не была, ООО "Кирпич и Блоки" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "СК УниверсалКомплекс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1359 от 06.03.2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Указанные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец в порядке п. 2.1. Договора начислил неустойку в сумме 236 164,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, заказчик гарантирует 100% оплату поставленного товара в течении 10-ти (десяти) рабочих дней с даты поставки. Стоимость товара фиксируется в выставленном исполнителем счете.

При несвоевременной оплате партии товара заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,4% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что не освобождает от ответственности за оплату самого товара.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ОАО "СК УниверсалКомплекс" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ОАО "СК УниверсалКомплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-20765/15 оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СК УниверсалКомплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич