Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-2907/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А63-1486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вендина А.В. на решение от 28.05.2015 по делу N А63-1486/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр", ОГРН 1022601980830, с. Верхнерусское Шпаковского района

к Вендину Алексею Владимировичу, г. Ставрополь

о взыскании 2 606 991,2 руб. убытков, причиненных обществу,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр": Игнатьева Д.В. - представитель по доверенности от 25.12.2014; от Вендина А.В.: Старченко В.И. - представитель по доверенности от 03.04.2014; Вендин А.В.(лично)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Вендину Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 831 756,08 руб. убытков, причиненных обществу (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 28.05.2015 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ") было зарегистрировано администрацией города Ставрополя 20.09.1996 за N 0924/96.

С 16.03.2006 оп 24.04.2013 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "НТЦ" - директора исполнял Вендин Алексей Владимирович.

27 июня 2008 года между ООО "Ставрополь-Агролизинг" - лизингодателем и ООО "НТЦ" - лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-70, в соответствии с которым ООО "НТЦ" приобрело в собственность автомобиль Lexus LХ 570 стоимостью 3 624 000 руб. Договором было предусмотрено осуществление лизингополучателем лизинговых платежей на 5 960 787 руб. В соответствии с пунктом 7.1. договора по окончании срока лизинга при условии внесения всей суммы лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Актом сверки ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "НТЦ" от 30.04.2011 подтверждена полная оплата лизингополучателем всех лизинговых платежей и отсутствие задолженности перед лизингодателем. Право собственности ООО "НТЦ" на автомобиль Lexus LХ 570, регистрационный знак С777 НК 26, идентификационный номер JTJHY00W804008935, модель, двигатель N 3 UR 3019191, шасси JTJHY00W804008935, цвет черный, год выпуска 2008 подтверждено отметками в Паспорте транспортного средства 77ТХ 5700838. Автомобиль был принят к бухгалтерскому учету 30.06.2008 с первоначальной стоимостью 5 051 514,34 руб.

25 апреля 2011 года между ООО "НТЦ" в лице директора Вендина А.В. - продавцом и гражданином Вендиным А.В. - покупателем был заключен договор N 76/06 купли-продажи автомобиля Lexus LХ 570, регистрационный знак С777 НК 26, идентификационный номер JTJHY00W804008935. Стоимость автомобиля определена в сумме 1 200 000 руб., в том числе НДС 18%, срок оплаты установлен не позднее 31.12.2011. 25.04.2011 стороны составили акт приема-передачи к договору купли-продажи N 76/06, в соответствии с которым автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии без явных повреждений.

Согласно расчетным листам за июнь-сентябрь 2011 года с Вендина А.В. удержано за покупку автомобиля 483 347 руб., что ответчиком подтверждено. 20.04.2011 Вендин А.В. вышел из состава участников ООО "НТЦ", обществом была определена подлежащая выплате ему действительная стоимость его доли в сумме 823 739 руб., из которых 716 653 руб. удержано в счет оплаты автомобиля Lexus LХ 570. По мнению истца, сумма продажи автомобиля 1 200 000 руб. значительно занижена, этой продажей обществу нанесен ущерб в уточненном размере 1 831 756,08 руб. (3 031 756,08 руб. - остаточная балансовая стоимость автомобиля с учетом амортизации минус 1 200 000 руб. - оплаченная ответчиком по договору N 76/06 стоимость автомобиля), который общество просит взыскать с Вендина А.М.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент продажи автомобиля Lexus LХ 570 его остаточная балансовая стоимость с учетом амортизации, начисленной в соответствии с Положением о бухгалтерском учете 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26, составила 3 031 756,08 руб., о чем Вендин А.В. как руководитель ООО "НТЦ" не мог не знать. Реализация в 2011 году за 1 200 000 руб. технически исправного, не имеющего явных повреждений автомобиля Lexus LХ 570 выпуска 2008 года с остаточной балансовой стоимостью свыше 3 млн. руб., является сделкой на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Действия Вендина А.В. не могут быть признаны добросовестными, так как покупателем автомобиля по заниженной цене являлся сам Вендин А.В., который имел фактическую заинтересованность в совершении обществом сделки и действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. Доказательства того, что реализация автомобиля на условиях договора N 76/06, повлекшая отчуждение обществом принадлежащего ему имущества по цене в 2,5 раза меньшей, чем остаточная балансовая стоимость, не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлены.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль был приобретен им по рыночной цене, что подтверждается фактом продажи указанного автомобиля Вендиным А.В. покупателю - ООО "Агроресурс-Плюс" по той же цене 1 200 000 руб., не может быть признана обоснованной. Указание в договоре купли-продажи автомобиля от 01.12.2011 цены в 1 200 000 руб. не свидетельствует о размере рыночной стоимости автомобиля, определение рыночной стоимости автомобиля при продаже не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно счел доказанным, факт того что в результате недобросовестных действий Вендина А.В. как директора ООО "НТЦ" по отчуждению самому себе автомобиля Lexus LХ 570 по заниженной цене, обществу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет Вендина А.В. При определении размера ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля, так как по смыслу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время автомобиль на автомобиль Lexus LХ 570, идентификационный номер JTJHY00W804008935 реализован ответчиком и его место нахождения неизвестно, у суда и участвующих в деле лиц отсутствуют сведения о пробеге автомобиля на момент передачи ответчику, а имеющаяся в материалах дела копия технического паспорта не содержит сведений, необходимых для установления фактического состояния автомобиля на момент продажи, суд лишен возможности назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля. В то же время, суду представлена справка оценщика Бирюкова А.В. N 104/10/14 от 03.10.2014, в соответствии с которой среднерыночная стоимость автомобиля Lexus LХ 570, идентификационный номер JTJHY00W804008935, рабочий объем двигателя 5 663 см3, 2008 года выпуска по состоянию на 25.11.2011 может находится в ценовом диапазоне от 2 050 000 руб. до 4 280 000 руб. Рекомендуемая средняя рыночная стоимость составляет 2 852 000 руб., которая может быть скорректирована как в большую (наличие дополнительного оборудования), так и в меньшую сторону (наличие аварийных повреждений и не устраненных дефектов эксплуатации).

При определении предполагаемой рыночной стоимости движимого имущества оценщик Бирюков А.В. провел исследование рыночной информации о стоимости легковых автомобилей с идентичными техническими характеристиками, исходил из того, что эта цена является наиболее вероятной, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей информацией, а на величину цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Оценщиком также указаны источники необходимой информации. Поскольку в соответствии с актом приема-передачи от 25.04.2011 к договору купли-продажи N 76/06 автомобиль передавался Вендину А.В. в технически исправном состоянии и без явных повреждений, а доказательства установления дополнительного оборудования отсутствуют, судом принимается рекомендуемая оценщиком средняя рыночная стоимость в 2 852 000 руб.

С учетом фактической оплаты ответчиком обществу 1 200 000 руб., сумма, подлежащая взыскания с ответчика в пользу общества в возмещение причиненного действиями Вендина А.В. ущерба, составляет 1 652 000 руб.

Доводы заявителя о том, что при определении размера убытков неправомерно ссылаться на справку N 104/10/14 от 03.10.2014, так как она не является экспертным заключением либо отчетом об оценке, судом отклоняются, как не состоятельные и противоречащие доказательствам, представленным в дело. Истец в обоснование своих расчетов представил справку о средней рыночной стоимости предмета спора. Суд оценил представленные доказательства и счел их допустимыми.

Оспаривая представленную справку, ответчик доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства не представил.

Ссылаясь на возможность проведения экспертизы в отношении установления рыночной стоимости проданного автомобиля Lexus LХ 570 ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, экспертное заключение, подтверждающее иную рыночную стоимость, в суд не представил

В свою очередь представленная справка оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими существенно большую стоимость проданного автотранспортного средства, а именно договором финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-70, в соответствии с которым ООО "НТЦ" приобрело в собственность автомобиль Lexus LХ 570 стоимостью 3 624 000 руб., при этом договором было предусмотрено осуществление лизингополучателем лизинговых платежей на 5 960 787 руб, а также данными бухгалтерского учета, из которых следует, что на момент продажи автомобиля Lexus LХ 570 его остаточная балансовая стоимость составила 3 031 756,08 руб.

Довод заявителя жалобы об исключении из решения суда первой инстанции выводов суда в части установления зачета требований на сумму 716 653 рубля, подлежит отклонению, поскольку указанная сумма была исключена истцом из предмета спора со ссылкой на удержание её обществом из действительной стоимости доли ответчика в счет оплаты автомобиля, что и нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-1486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов