Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 19АП-4287/15

г. Воронеж

8 сентября 2015 г.

Дело N А64-6574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети": Бубновой Е.Ю., представителя по доверенности N 5 от 20.04.2015; Волковой И.В., представителя по доверенности N 1 от 12.01.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзина К.И., представителя по доверенности от 27.04.2015;

от Полякова Алексея Андреевича, Полякова Павла Андреевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу N А64-6574/2014 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению МУП "Мичуринские городские электрические сети", г. Мичуринск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов о признании недействительным предписания и решения от 29.09.2014 по делу N А3-5/14,

третьи лица: Поляков Алексей Андреевич; Поляков Павел Андреевич; ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Мичуринские городские электрические сети" (далее - заявитель, предприятие, МГЭС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС России по Тамбовской области) от 29.09.2014 по делу N А3-5/14.

Также МГЭС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Тамбовской области от 29.09.2014 по делу N А3-5/14.

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52 данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера А64-6574/2014.

Кроме того, МГЭС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Тамбовской области о назначении административного наказания от 05.02.2015 по делу N АП3-65/14.

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52 данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера А64-6574/2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 в удовлетворения заявления отказано полностью. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, а также из доказанности в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебным акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отдельной точки поставки "строительная площадка" не существовало и не существует, поскольку в установленном законом порядке под указанные цели земельный участок выделен не был (ответ Администрации г. Мичуринска от 25.05.2015), вид разрешенного использования земельного участка согласно кадастровому паспорту, приложенному к заявке от 12.08.2008, занят остатками здания N 304 по ул. Советская.

Заявитель полагает, что факт наличия строительной площадки как отдельного объекта энергоснабжения не доказан, следовательно, не доказано нарушение заявителем требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС России по Тамбовской области доводы жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.08.2015 был объявлен перерыв до 01.09.2015 (29.08.2015-30.08.2015 - выходные дни).

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующее:

МУП "Мичуринские городские электрические сети" г. Мичуринск (ОГРН 1026801061330, ИНН 6827002220) как юридическое лицо зарегистрировано 12.04.2000, и с указанной даты основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии (код вида деятельности 40.10.2) (т.1, л.д. 52).

Поляковы А.А. и П.А. являются собственниками двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 304, общей площадью 2190,7 кв.м. (по 1051/2186 долей в праве общей долевой собственности каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 31.08.2012 г. (т.1, л.д. 37-38).

Поляковы А.А. и П.А. 12.08.2008 обратились в МГЭС с заявкой о технологическом присоединении объекта - строительной площадки нежилого строения, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 304, с выдачей технических условий на максимальную мощность - 10 кВт; напряжение - 380В; категория электроснабжения - III; характер нагрузки - промышленная; перечень электрооборудования - освещение, электробытовые приборы, приложив необходимые документы (т.1, л.д. 139).

По результатам рассмотрения данной заявки, между МГЭС и Поляковыми А.А. и П.А. заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 71 от 13.08.2008, предметом которого является разработка технических условий на технологическое присоединение и фактическое присоединение потребителя к электрическим сетям МГЭС в точках поставки электрической энергии на границе балансовой принадлежности присоединения электрических установок потребителя к электрическим сетям МГЭС.

В рамках данного договора МГЭС было произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (токоприемников) строительной площадки нежилого здания N 304 по ул. Советской г. Мичуринска, мощностью 10 кВт, а также разработка и выдача Поляковым А.А. и П.А. технических условий N 71 на электроснабжение строительной площадки нежилого строения по ул. Советской г. Мичуринска (т.4, л.д. 40-45).

По завершении процедуры технологического присоединения строительной площадки, 20.08.2009 между МГЭС и Поляковыми А.А. и П.А. подписан Акт разграничения балансовой принадлежности (границ раздела) (т.4, л.д. 46), в соответствии с которым электроустановка (объект) потребителя - строительная площадка нежилого строения по ул. Советской, 304 подключена кабельной линией (КЛ) от источника электроснабжения потребителя - РЩ-0,7 кВ с ТП N 50, при этом на балансе Поляковых А.А. и П.А. числились: КЛ 0,4 кВ от РЩ 0,4 кВ как и само ВРУ 0,4 кВ площадки СМР по ул. Советской, 304 со всем установленным и подключенным оборудованием мощностью 10 кВт.

Поляковы А.А. и П.А. 18.12.2012 обратились в МГЭС с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 304, на максимальную мощность - 70 кВт; напряжение - 380 В; категория электроснабжения - II; характер нагрузки - промышленная; причина обращения - увеличение мощности, приложив необходимые документы (т.1, л.д. 36, т.4, л.д. 47).

По результатам рассмотрения данной заявки, между МГЭС и Поляковыми А.А. и П.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 241 от 28.12.2012 (т.4, л.д. 51-57) предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств - 70 кВт; категория надежности - 2; класс напряжения - 380 В.

Составлен Акт балансовой принадлежности (границ раздела) N 5-бп13п от 16.09.2013.

В рамках данного договора (пункт 1.2) сторонами определено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г.Мичуринск, ул. Советская, д. 304.

Учитывая, что по состоянию на 04.02.2014 здание по ул. Советской, д. 304 г. Мичуринска было подключено к электросети заявителя посредством трех кабельных линий: кабельной линией от ТП N 50; воздушной линией от ТП N 107; воздушной линией от ТП N 50.

Принимая во внимание тот факт, что во исполнение договора N 241 от 28.12.2012, потребителям была предоставлена возможность потреблять электрическую энергию мощностью 70 кВт при сохранении второй категории надежности электроснабжения, кабельная линия, посредством которой площадка СМР ранее питалась электроэнергией МГЭС была отключена от электросети заявителя 04.02.2014.

Поляковы А.А. и П.А. 06.03.2013 обратились с заявлением в УФАС России по Тамбовской области по вопросу неправомерных действий МГЭС по отключению части используемой мощности (10 кВт) от принадлежащих им объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 304, по результатам рассмотрения которого возбуждено дело N А3-5/14 о нарушении антимонопольного законодательства (т.2, л.д. 39).

При рассмотрении указанного заявления и дополнительно представленной информации УФАС России по Тамбовской области было установлено отсутствие у МГЭС законных и договорных оснований для прекращения технологического присоединения объектов Поляковых А.А. и П.А. по кабелю КЛ-0,4кВ в РШ-0,4 с ТП N 50 (10 кВт), квалифицировав данные действия сетевой организации как злоупотребление своим доминирующим положением на рынке передачи электроэнергии.

Решением Комиссии УФАС N А3-5/14 от 29.09.2014:

- МГЭС признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем экономически и технологически необоснованном прекращении электроснабжения по одной из точек, определенных в договоре электроснабжения N 1541 от 24.10.2006, что ущемило интересы заявителя.

- указано на выдачу МГЭС предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Предписанием УФАС о нарушении антимонопольного законодательства, по делу N А3-5/14 от 29.09.2014, МГЭС предписано:

- в срок до 10.10.2014 прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в экономически и технологически необоснованном прекращении электроснабжения по одной из точек, определенных в договоре электроснабжения N 1541 от 24.10.2006, что ущемило интересы заявителя, а именно:

Восстановить подключение объекта заявителя по схемам, существовавшим до произведения 04.02.2014 отключения кабеля на 10 кВт, обеспечив возможность поставки электроэнергии во все точки, предусмотренные договором энергоснабжения от 24.10.2006, обеспечив тем самым подключение объекта заявителя по второй категории надежности с максимальной мощностью 70 кВт и по третьей категории надежности с максимальной мощностью 10 кВт.

- не позднее пяти рабочих дней со дня выполнения пункта 1 настоящего предписания сообщить об этом в УФАС России по Тамбовской области и представить доказательства.

По факту выявленных нарушений антимонопольного законодательства УФАС России по Тамбовской области 05.02.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N АП3-65/14 об административном правонарушении, которым МГЭС привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 160 552 руб.

МГЭС, считая решение от 29.09.2014, предписание от 29.09.2014 и постановление от 05.02.2015 УФАС России по Тамбовской области незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, МГЭС осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (основным видом деятельности предприятия является передача электроэнергии (код вида деятельности 40.10.2) (т.1, л.д. 52), товарный рынок находится в состоянии естественной монополии, и в пределах своих электрических сетей занимает доминирующее положение.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос, или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила техприсоединения).

В соответствии с пунктом 6 Правил техприсоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 16 Правил техприсоединения договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, в т.ч. обязательства сетевой организации по пуску электричества (подпункт "г" пункта 7 Правил техприсоединения).

Указанным Постановлением правительства от 27.12.2004 N 861 утверждены также и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа "недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги".

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии.

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа договор оказания услуг по передаче электроэнергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Таким образом, договор технологического присоединения является не только правовым основанием для выполнения мероприятий по техприсоединению энергопринимающих устройств, но и является правовым основанием для осуществления сетевой организацией передачи электроэнергии на объекты заявителя.

Следовательно, абонент, заключивший и исполнивший в установленном порядке договор техприсоединения, имеет законные основания требовать передачи электроэнергии в точку присоединения, созданную в рамках исполнения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2008 в адрес МУП "МГЭС" обратились Поляков А.А. и Поляков П.А. с заявлением о технологическом присоединении объекта - строительная площадка нежилого строения по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, 304 (л.д. 21, т. 1).

В соответствии с указанным заявлением, между МГЭС и заявителями был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП "МГЭС" строительной площадки (СМР) с максимальной мощностью 10 кВт (28-32, т.1). По завершении процедуры технологического присоединения площадки строительно-монтажных работ, между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности (границ раздела) от 20.08.2009 (л.д. 35, т.1).

Согласно указанному акту, электроустановка потребителя - строительная площадка нежилого строения по ул. Советской, 304 подключена кабельной линией от источника электроснабжения потребителя РЩ-0,4 кВ с ТП N 50.

Данная точка поставки в отношении объекта - площадка строительно-монтажных работ внесена в договор энергоснабжения от 24.10.2006 N 1541, заключенный между заявителями и ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (л.д. 40-41, т.2).

Таким образом, заявители надлежащим образом оформили обязанность сетевой организации осуществлять передачу электроэнергии (мощности) в указанную точку поставки.

Судом установлено, что 18.12.2012 Поляковы П.А. и А.А. обратились в МГЭС с заявкой о технологическом присоединении по второй категории надежности объекта - нежилое здание по адресу г. Мичуринск, ул. Советская, 304 с максимальной разрешенной мощностью 70 кВт (л.д. 36, т.1).

При этом никаких заявлений о расторжении договора от 13.08.2008 от заявителей в адрес сетевой организации не поступало.

Обратного материалы настоящего дела не содержат.

На основании указанного заявления, заключен договор техприсоединения от 28.12.2012 N 241 (л.д. 40-43, т. 1).

По окончании мероприятий технологического присоединения здания N 304 по ул. Советской, 16.09.2014 составлен акт о технологическом присоединении электроустановок потребителя к электрической сети сетевой организации (МГЭС), а также между сторонами был подписан акт балансовой принадлежности (границ раздела) N 5-бп13п (л.д. 46, т.1).

Согласно разделам 1, 5 данного акта, электроустановка - нежилое здание N 304 по ул. Советской, а не площадка СМР, как указано в акте от 20.08.2009, подключена воздушной линией 0,4 кВ от ТП N 107 (основной источник питания) и воздушной линией 0,4 кВ от ТП N 50 (резервный источник питания).

Данная точка поставки внесена в договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 18.09.2013 (л.д. 42, т. 2).

При этом материалы настоящего дела свидетельствуют, что МГЭС никаких действий, направленных на расторжение ранее действующего договора техприсоединения не предпринимало.

Таким образом, после осуществления технологического присоединения указанного здания по второй категории надежности с максимальной разрешенной мощностью 70 кВт заявитель получал электроэнергию в точках поставки: нежилое здание с мощностью до 70 кВт и строительная площадка с мощностью до 10 кВт.

Не смотря на изложенное, 04.02.2014 МУП "МГЭС" произвело отключение кабеля, по которому осуществлялась передача электроэнергии по договору техприсоединения N 1 (КЛ-0,4кВ в РЩ-0,4 с ТП N 50), тем самым лишив заявителей возможность получать электроэнергию в одной из точек поставки, предусмотренных договором.

При этом следует отметить, что данные действия предприятие произвело более чем через 4 месяца после осуществления второго техприсоединения.

С учетом изложенного, довод МУП "МГЭС", что отключение первоначальной точки поставки мощности было произведено ввиду подключения объекта заявителя по второй категории надежности, является необоснованным.

Более того, в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе предприятие первоначально заявляло, что произвело отключение по другой причине - ввиду временного характера первоначального присоединения.

Несоответствие правовой позиции предприятия его фактическим действиям и первоначальной позиции в деле также свидетельствует о том, что отключение мощности на объекте Поляковых П.А. и А.А. было осуществлено без наличия у сетевой организации правовых оснований.

Сетевая организация в качестве дополнительного основания по обжалованию решения антимонопольного органа указывает, что ее действия по отключению подачи электричества по схеме, созданной в 2008 году, не противоречат закону, поскольку она действовала с учетом заявки ИП Поляковых П.А. и А.А.

Данный довод предприятия также не основан на законе.

Согласно пункту 2 Правил техприсоединения:

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

"точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Под ЭПУ понимается находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Таким образом, энергопринимающее устройство и объект недвижимости не являются тождественными понятиями.

Подключаются энергопринимающие устройства и для этого (пп. "г" п. 10 Правил техприсоединения) заявитель дает сетевой организации вместе с заявкой документ о праве собственности на объект недвижимости, в котором энергопринимающие устройства располагаются.

При этом Правила техприсоединения прямо предусматривают (пп. "д" п.9), что допускается энергоснабжение через несколько точек техприсоединения.

Запрет на осуществление нескольких техприсоединений различных ЭПУ, находящихся в одном объекте капитального строительства, действующее законодательство не содержит.

Поляковыми П.А. и А.А. в материалы дела также представлены справка и схема электроснабжения, свидетельствующие о том, что подвальное помещение и помещения на первом этаже не имеют электрических связей (л.д. 2-3, т. 5).

ЭПУ были подключены по различной категории надежности и с разными ограничениями по мощности.

То обстоятельство, что эти устройства находятся по одному почтовому адресу, не свидетельствует о том, что они составляют единую систему.

Таким образом, между Поляковыми и МГЭС имеются два действующих договора техприсоединения, в которых различные мощность и описание энергопринимающих устройств, а также точки присоединения (граница балансовой принадлежности), и обе точки внесены в качестве точек поставки в договор энергоснабжения.

Частью 1 статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Также, пунктом 15 Правил недискриминационного установлено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Приостановив передачу электроэнергии в точке поставке, предусмотренной договором энергоснабжения, МГЭС нарушило указанные нормы.

При этом единственный довод сетевой организации сводится к тому, что это отключение было осуществлено в рамках исполнения заявления Поляковых об увеличении мощности.

Действительно, в заявке на подключение здания по второй категории надежности с мощностью 70 кВт указано - увеличение мощности.

Однако данное указание не может служить законным основанием для освобождения сетевой организации от обязанности по передаче электроэнергии в точке, предусмотренной иным договором энергоснабжения.

Более того, действующее законодательство об энергоснабжении не предусматривает возможность увеличения мощности ранее созданного подключения при изменении категории надежности.

Ссылки Заявителя жалобы на часть 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с указанной нормой технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В материалы дела Заявителем не представлено никаких доказательств того, что второе техприсоединение выполнено в отношении тех же ЭПУ, что и первое, хотя для подтверждения обоснованности своих действий сетевая организация обязана была располагать такими доказательствами еще на момент принятия решения об отключении Поляковых П.А. и А.А.

Кроме того, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Правил ограничения).

В пункте 2 Правил ограничения содержится исчерпывающий перечень оснований для введения ограничения режима электропотребления.

Данная норма не предусматривает возможность ограничения потребления по тем основаниям, на которые ссылается сетевая организация, что свидетельствует и об отсутствии правовых оснований для ограничения мощности потребления Поляковыми электроэнергии.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что отдельной точки поставки - строительная площадка не существовало и не существует, в связи с чем, МГЭС было осуществлено отключение кабеля от данного объекта, поскольку он предназначался для энергоснабжения именно строительной площадки, то апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, на момент отключения 04.02.2014 кабельной линии (КЛ-0,4кВ в РЩ-0,4 с ТП N 50) по договору энергоснабжения от 24.10.2006 N 1541, заключенному между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и Поляковым А.А., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2013, действовало две точки поставки электроэнергии: нежилое здание, с мощностью до 70 кВт (точка поставки поименована как "ВРУ-0,4 кВ БЗУМ нежилое помещение ул. Советская, 304") и строительная площадка, с мощностью до 10 кВт (точка поставки поименована как "ВРУ-0,4кВ потребителя ул. Советская, 304"), что подтверждается Перечнем точек поставки, приложение N 3 к соглашению N 1 от 18.09.2013 к договору энергоснабжения N 1541 от 24.10.2006, (т.2, л.д. 42, оборотная сторона), а также письменными пояснениями третьего лица ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (отзыв на заявление, т.3, л.д. 115, оборотная сторона).

Кроме того, предметом договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 71 от 13.08.2008, заключенного между МГЭС и Поляковыми А.А. и П.А., помимо фактического присоединения потребителя к электрическим сетям МГЭС, являлась также и разработка технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям (т.1, л.д. 28-32).

Материалами дела подтверждено, что 13.08.2008 Поляковым А.А и П.А. выданы технические условия N 71 "на электроснабжение строительной площадки нежилого строения по ул. Советской, д.304" (Т.1, л.д. 33-34).

На основании технических условий N 71 от 13.08.2008 ООО "Энергия-М" в 2008 году по заказу Поляковых А.А и П.А. выполнен Рабочий проект N 62 "Электроснабжение строительной площадки нежилого строения по адресу: г.Мичуринск, ул. Советская, д.304" (т.4, л.д. 131-151).

Согласно пояснительной записки к Рабочему проекту (т.4, л.д. 139-140) данный проект устройства трехфазного ввода для электроснабжения строительной площадки нежилого помещения по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д.304.

Согласно пункту 5.2. пояснительной записки от ВРУ производится подключение кабелем бетономешалки, мощностью 5 кВт, электросварки, мощностью 4 кВт, светильника РКУ.

Таким образом, строительная площадка нежилого строения по адресу: г.Мичуринск, ул. Советская, д.304 является самостоятельной точкой поставки электроэнергии по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям N 71 от 13.08.2008 и по договору энергоснабжения от 24.10.2006 г. N 1541.

Апелляционная коллегия учитывает, что факт того, что по договору строительного подряда ООО "Строитель" (подрядчик) обязался выполнить по поручению Поляковых А.А. и П.А. (заказчики) работу по ремонту подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мичуринск, ул.Советская, д.304 (Т.2, л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчики обязуются создать подрядчику необходимые условия, в частности, подачу воды и электроэнергии для исполнения работ.

В адрес Поляковых А.А и П.А. 12.02.2014 от ООО "Строитель" поступила претензия "на невозможность исполнения договора", в соответствии с которой подрядчик сообщил о приостановлении по вине заказчиков работ, поскольку в подвальном помещении отсутствует электроэнергия (т.2, л.д. 65).

Проведение строительных работ в подвале нежилого здания по ул. Советской, 304 г. Мичуринска подтверждается указанными материалами дела и МГЭС по существу не оспаривается.

В свою очередь ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" пояснило, что обращений в ее адрес со стороны Полякова А.А. об исключении из договора энергоснабжения N 1541 от 24.10.2006 спорной точки поставки (место присоединения отходящей КЛ-0,4 кВ в РЩ-о,4 с ТМ N 50) не поступало (отзыв на заявление, т. 3, л.д. 115, оборотная сторона).

Факт подключения различных ЭПУ подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в обжалуемом решении от 29.09.2014 по делу N А3-5/14, о том, что объект энергоснабжения, указанный в договоре технологического присоединения от 13.08.2008 существовал на момент отключения кабеля сетевой организацией в феврале 2014 года, в силу чего сетевой организацией (МГЭС) экономически и технологически необоснованно прекращена передача электроэнергии до одной из точек поставки, предусмотренных договором энергоснабжения, чем нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ являются верными.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно не усмотрел оснований для отключения одной из точек техприсоединения, правомерно признал действия МГЭС нарушающими пункт части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и как следствие законным решение УФАС России по Тамбовской области 29.09.2014 по делу N А3-5/14.

При проверке оспариваемого предписания антимонопольного органа от 29.09.2014 по делу N А3-5/14 судом первой и апелляционной инстанций на соответствие требованиям Закона N135-ФЗ нарушений также не выявлено.

Обжалуемое предписание УФАС России по Тамбовской области от по форме соответствует перечню актов, принимаемых комиссией антимонопольного органа в соответствии со статьей 41 Закона N 135-ФЗ, вынесено в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством антимонопольному органу субъекта Российской Федерации.

Оспариваемое предписание не изменяло характера, не увеличивало размера обязательств МГЭС, возложенных на него законодательством, не возлагало на заявителя каких-либо новых обязательств.

Формулировка выданного предписания корректна и точна, поскольку содержит, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащаяся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенных норм права, анализа оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает критериям законности и исполнимости.

Поскольку судом установлено, что обжалуемое решение УФАС России по Тамбовской области от 29.09.2014 по делу N А3-5/14 является законным, то предписание о восстановлении подключения объекта Поляковых А.А и П.А. по схемам, существовавшим до отключения кабеля на 10 кВт (04.02.2014), для обеспечения возможности поставки электроэнергии во все точки, предусмотренные договором энергоснабжения от 24.10.2006, и обеспечения тем самым подключение объекта Поляковых А.А и П.А. по второй категории надежности с максимальной мощностью 70 кВт и по третьей категории надежности с максимальной мощностью 10 кВт также является законным и обоснованным.

Законные ненормативные правовые акты - решение УФАС России по Тамбовской области от 29.09.2014 по делу N А3-5/14 и выданное на его основании предписание не могут нарушать права и интересы заявителя - МГЭС.

Что касается требования МГЭС о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.02.2015 по делу N АП3-65/14 апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Как следует из материалов дела, постановлением УФАС о назначении административного наказания от 05.02.2015 по делу N АП3-65/14 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, за нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1160552 руб.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей в настоящее время (введена Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), установлена административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которое совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Именно с данным фактом законодатель связывает момент окончания правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ

Поводом к возбуждению в отношении МГЭС дела об административном правонарушении явилось решение УФАС от 29.09.2014 по делу N А3-5/14.

Поскольку решение от 29.09.2014 по делу N А3-5/14 комиссии УФАС России по Тамбовской области признано законными и обоснованными, следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушение МГЭС требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в прекращении технологического присоединения объектов Поляковых А.А и П.А. по одной из точек поставки электроэнергии (кабелю КЛ-0,4кВ в РЩ с ТП N 50 (10 кВт), подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что МГЭС не были приняты все возможные меры по соблюдению требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих МГЭС в соблюдении вышеприведенной правовой нормы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах МГЭС виновно в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности соблюдена.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с МГЭС.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел возможным распространить действие частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ) на правонарушение, совершенное МГЭС до вступления данного закона в силу, поскольку он улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что виновные действия (бездействие) предприятия состояли в том, что МГЭС произвело отключение кабеля, по которому осуществлялась передача электроэнергии по договору техприсоединения N 1 (КЛ-0,4 кВ в РЩ-0,4 с ТП N 50), тем самым лишив Поляковых П.А. и А.А. возможности получать электроэнергию в одной из точек поставки, предусмотренных договором.

Постановлением УФАС о назначении административного наказания от 05.02.2015 по делу N АП3-65/14 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1160552 руб. Расчет размера штрафа антимонопольным органом выполнен верно (л. 7 постановления, Т.4, л.д. 16) и МГЭС не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению суда, наложение на заявителя административного штрафа в размере 1160552 руб. (в установленных санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ пределах) не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, исходя из требований Конституции Российской Федерации, норм ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ), суд области правильно применил к МГЭС наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам в виде административного штрафа в размере 580276 руб., что составляет половину от размера административного штрафа, рассчитанного и назначенного УФАС.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера совершенного правонарушения, правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа, снизив его размер до 580276 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы МУП МГЭМ была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 456 от 06.07.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу N А64-6574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов