Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-6069/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А13-16072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Посадской Марины Геннадьевны и ее представителя Чаузова А.В. по доверенности от 27.05.2014, от индивидуального предпринимателя Березиной А.В. Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посадской Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу N А13-16072/2013 (судья Шумкова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Березина Алла Викторовна (место нахождения: 160000, г. Вологда, ОГРНИП 304352507100062, ИНН 352502463800, далее - ИП Березина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Посадской Марине Геннадьевне (место нахождения: 160000, г. Вологда, ОГРНИП 304352527200194, ИНН 352502463729, далее - ИП Посадская М.Г.) о признании права собственности в размере 182/641 доли в праве собственности на нежилые помещения N 10, 11, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр., д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), муниципальное образование город Вологда в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу N А13-16072/2013 за ИП Березиной А.В. признано право общей долевой собственности в размере 182/673 доли на нежилое помещение с номером на поэтажном плане 10, общей площадью 33,8 кв.м и нежилое помещение с номером на поэтажном плане 11, общей площадью 3,2 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, Тепличный микрорайон, д. 2. С ИП Посадской Марины Геннадьевны в пользу ИП Березиной А.В. взыскана госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу N А13-16072/2013 отменено. В удовлетворении иска ИП Березиной А.В. отказано. С ИП Березиной А.В. в пользу ИП Посадской М.Г. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А13-16072/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость, при новом рассмотрении дела, определить доли в праве собственности на спорные помещения, как истца, так и ответчика; предложить сторонам урегулировать имущественные вопросы, связанные с приобретением спорного имущества, разъяснив ответчику право на предъявление встречного иска о взыскании неосновательного обогащения; при принятии решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе (т.3, л.34-38).

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать за ИП Березиной А.В. право общей долевой собственности в размере 182/673 доли на нежилое помещение с номером на поэтажном плане 10, общей площадью 33,8 кв.м и нежилое помещение с номером на поэтажном плане 11, общей площадью 3,2 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Вологда. Тепличный микрорайон, д. 2; признать за ИП Посадской М.Г. право общей долевой собственности в размере 491/673 доли на нежилое помещение с номером на поэтажном плане 10, общей площадью 33,8 кв.м и нежилое помещение с номером на поэтажном плане 11, общей площадью 3,2 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, Тепличный микрорайон, д. 2

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Посадской М.Г. в пользу ИП Березиной А.В. взысканы расходы по госпошлине 6000 руб., в том числе: 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

ИП Посадская М.Г. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положения статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению в настоящем споре. Положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) имеют приоритет над остальными нормами законодательства примененными судом при рассмотрении дела. У истца отсутствует право на приобретение в собственность спорных помещений, так как он не являлся арендатором указанных помещений. Помещения, передаваемые ИП Посадской М.Г., сформированы как объект недвижимости муниципальным органом, в рамках реализации предоставленных ему в данной сфере полномочий. Судом неправильно применены нормы права, так как предметом спора является не обычный договор купли-продажи недвижимости, а сделка приватизации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ИП Березина А.В. в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Вологда" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 101,3 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр., д. 2, на первом этаже.

В письме государственного предприятия "Вологдатехинвентаризация" от 19.02.2014 указано, что данные помещения имеют отдельный вход.

Березиной А.В. по договору аренды от 01.07.2003 N 94/1 передано помещение площадью 18,2 кв.м (N 6 по экспликации к плану помещений), а Посадской М.Г. по договору аренды от 26.05.2000 - помещение площадью 86,1 кв.м (номера на поэтажном плане 7-11, 10а, 45-47, 17).

В соответствии с Законом N 159-ФЗ предпринимателями было реализовано преимущественное право на выкуп арендуемых муниципальных нежилых помещений, помещения приобретены Березиной А.В. и Посадской М.Г. в собственность (свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2010 серии 35-СК N 654990 и от 21.11.2013 серии 35-АБ N 543549 соответственно).

Согласно техническому паспорту помещение N 11 площадью 3.2 кв.м является тамбуром перед помещениями, принадлежащими Посадской М.Г. N 7-9, 10а, 45-47, 17 и помещением Березиной А.В. N 6.

Помещение N 10 площадью 33,8 кв.м является вестибюлем, через который осуществляется проход в помещения N 7-9, 10а, 45-47, 17 и помещение N 6.

Полагая, что в состав имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ИП Березиной А.В., вошли помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Пункт 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления Пленума N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Признание за истцом права общей долевой собственности на спорные помещения означает лишь, что у ответчика отсутствует право индивидуальной собственности на данное имущество, то есть ответчик является сособственником, доля которого может быть определена судом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что помещения истца и ответчика были образованы в результате раздела единого вторичного объекта недвижимости нежилого назначения, который имел отдельный вход, и не был предназначен для использования каких-либо иных помещений многоквартирного дома.

Правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких зданиях, должен определяться на дату выкупа первого помещения в здании.

Если по состоянию на указанный момент спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, в частности системы теплоснабжения здания - батарей, так как они расположены в каждом отапливаемом помещении в здании и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома.

Поскольку именно выкуп арендуемых муниципальных нежилых помещений являлся основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право возникло только один раз - в момент выкупа помещения в доме.

Из материалов дела следует, что спорные помещения изначально являлись помещениями общего пользования.

Так, в подпункте "У" пункта 10 договора аренды от 01.07.2003 N 94/1, заключенного с арендатором ИП Березиной А.В. на аренду помещения N 6 площадью 18,2 кв.м указано, что она обязана возмещать ИП Посадской М.Г. затраты на содержание части помещений общего пользования в том числе тамбур N 11, вестибюль N 10 (т.2, л.35-37).

ИП Посадская М.Г., в свою очередь, в соответствии с условиями пункта 10-т договора аренды от 26.05.2000 N 69/1 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2003 была обязана обеспечить беспрепятственный свободный доступ арендатору помещения N 6 по экспликации в помещение вестибюля (N 10), помещения коридоров и туалета (N 7,8,9) (т.2, л.28).

Как верно указано судом первой инстанции, после приватизации указанных помещений между истцом и ответчиком возникли правоотношения, аналогичные отношениям, урегулированным в статье 41 ЖК РФ, участниками которых иные лица не являются.

На основании части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру спорного правоотношения, направлен на устранение неопределенности в правах на спорное имущество.

Размер долей определен истцом пропорционально площади помещений не являющихся, по его мнению, общим имуществом.

Расчет судом первой инстанции проверен, и признан соответствующим заявленным исковым требованиям.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам урегулировать имущественные вопросы, связанные с приобретением спорного имущества, разъяснял ответчику право на предъявление встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, в ходе рассмотрения дела стороны не достигли согласия по спорным вопросам и отказались от урегулирования возникшего конфликта мирным путем. От предложенной истцом компенсации расходов, связанных с приобретением спорного имущества ответчик отказался, встречного искового требования не заявил.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции произведен всесторонний анализ представленных сторонами документов, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон, учтены все рекомендации Арбитражного суд Северо-Западного округа, указанные в постановлении от 11 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу N А13-16072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Посадской Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова