Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32159/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-72188/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г.

по делу N А40-72188/15,

принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-576)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (ОГРН 5087746332251, 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелочная, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М"

(ОГРН 106774655396, 105122, г. Москва, ш. Щелковское, д. 9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чунаев Р.А. по доверенности N 363 от 23.12.2014;

от ответчика: Гуськова А.В. по доверенности от 20.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Интер Строй-М" задолженности по оплате за оказанные по договору N VLD 01122 от 04.02.2010 года услуги связи в сумме 100 946 руб.64 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 88 500 руб..

Решением суда от 22.06.2015 года в удовлетворении требований ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" отказано.

ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Интер Строй-М" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (оператор) и ООО "Интер Строй-М" (клиент) был заключен договор N VLD 01122 от 04.02.2010 года, по условиям которого оператор связи обязуется на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать клиенту услуги связи перечисленные в пункте 1.1 договора, а клиент обязался принимать и своевременно оплачивать их.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, клиент оплачивает услуги согласно выбранному им тарифному планы.

Согласно условий пункта 4.7 договора, абонентская плата за услуги связи предоставляет собой плату за предоставление клиенту в постоянное пользование абонентской линии и может включать стоимость предоплаченных услуг в объеме, предусмотренном тарифным планом. В случае не использования клиентом всего объеме предоплаченных услуг до конца расчетного месяца, абонентская плата взимается в полном размере, остаток на следующий месяц не переноситься.

Как следует из материалов дела и подтверждается заказом N VLD 01121/1 от 04.02.2010 года, ответчик при заключении договора выбрал услугу "Эфорт@Интернет", тарифный план "Безлимитный Бизнес 1024", предусматривающий наличие ежемесячной абонентской платы в сумме 10 000 руб. (без НДС).

28.09.2010 года клиент изменил тариф и тарифный план на "Премиум-2-М-2010", предусматривающий ежемесячную абонентскую плату 25 000 руб., оформив заказ N VLD 01121/2 от 28.09.2010 года, выбрав услугу "Эфорт@Телефония" и дополнительную услугу выделение 4 публичных IP адреса, с ежемесячной абонентской платой 80 руб. за 1 адрес (без НДС), что подтверждается актами подключения.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и направленными в адрес ответчика актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года (л.д.45-50, 52-54).

В соответствии со ст.54 Федерального закона "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений указанных в представленных истцом счетах-фактурах, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания абонентской платы, в связи с непредставлением истцом доказательств получения ответчиком счетов на оплату услуг и отсутствия подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки услуг.

Между тем выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку условия тарифного плана "Премиум-2-М-2010" предусматривают наличие ежемесячной абонентской платы вне зависимости от объема оказанных услуг.

По условиям пункта 5.4 договора, оплата услуг клиентом производится до 20 числа расчетного месяца.

В соответствии с положениями ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 71 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575, предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств оплаты за оказанные услуги связи, и направленная претензий оставлена без удовлетворения (л.д.52), то требования истца о взыскании задолженности в сумме 100 946 руб.64 коп., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из условий договора и периода просрочки, в сумме 88 500 руб., обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-72188/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (ОГРН 106774655396) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (ОГРН 5087746332251) основной долг в сумме 100 946 (сто тысяч девятьсот сорок шесть) руб.64 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 683 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук