Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-6509/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А75-1136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6509/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-1136/2015 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Администрации города Сургута

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" и общества с ограниченной ответственностью "Славянский Альянс",

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - Сорокина Анастасия Николаевна (паспорт серия 6708 N 861390 выдан 03.10.2008, по доверенности N 354 от 18.11.2013 сроком действия на три года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Славянский Альянс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.12.2014 N 03/ПА по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Славянский Альянс" (далее - Общество, ООО "Славянский Альянс") от 12.12.2014 N 2991-ж на действия единой комиссии уполномоченного органа - Департамента по экономической политике Администрации города Сургута при проведении электронного аукциона по заключению муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию проездов к жилым строениям и строениям, приспособленным для проживания (временные поселки) (ЛОТ N 3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса") и ООО "Славянский Альянс".

Решением Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа- Югры от 20.04.2015 заявленные Администрацией требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.12.2014 признано недействительным.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Славянский Альянс" не представило установленные Законом N 44-ФЗ документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющего Шестакова А.В., следовательно, у аукционной комиссии, созданной заказчиком, имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление указало, что Администрация г. Сургута нарушила часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, поскольку из представленных Обществом документов: решения единственного участника ООО "Славянский Альянс" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, приказ от 01.10.2014 N 16 в отношении Шестакова А.В., выписки из ЕГРЮЛ, с очевидностью усматривается наличие полномочий у Шестакова А.В. действовать от имени ООО "Славянский Альянс".

От Администрации в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", ООО "Славянский Альянс" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Администрации в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 уполномоченным органом - Департаментом по экономической политике Администрации города Сургута на официальном сайте "www. zakupki.gov.ru" опубликовано извещение N 0187300006514001936 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию проездов к жилым строениям и строениям, приспособленным для проживания (временные поселки) (ЛОТ N 3), а также размещена документация об аукционе (т. 1 л.д. 15-18).

Заказчиком аукциона выступало МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", уполномоченный орган - Администрация г. Сургута.

По результатам подведения итогов электронного аукциона вторая часть заявки ООО "Славянский альянс" признана несоответствующей требованиям документации в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника аукциона (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Славянский альянс") (протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2014 в т. 1 л.д. 71-77).

ООО "Славянский альянс", не согласившись с решением единой комиссии по осуществлению закупок, обратилось в антимонопольный орган с жалобой (т. 2 л.д. 3-7).

Решением Ханты-Мансийского УФАС от 23.12.2014 жалоба общества признана обоснованной. Действия единой комиссии уполномоченного органа признаны совершенными с нарушением части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (т. 1 л.д. 80-82).

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 18.12.2014 об устранении нарушений законодательства (т. 1 л.д. 83-84).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

20.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решений УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемых ненормативных актов заинтересованное лицо должно доказать их соответствие закону.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В свою очередь, часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие наличие полномочий на совершение действий от имени организации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений, ООО "Славянский Альянс" не представило документов, подтверждающих полномочия управляющего Шестакова А.В. действовать от имени Общества.

Доводы апеллянта о том, что из представленных Обществом документов с очевидностью усматривается наличие полномочий у Шестакова А.В. действовать от имени ООО "Славянский Альянс", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в заявке на участие в электронном аукционе ООО "Славянский альянс" от 28.11.2014 указано, что функции единоличного исполнительного органа участника исполняет управляющий Шестаков Андрей Вячеславович, который действует на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Славянский альянс" управляющему - ИП от 01.10.2014. Вместе с тем договор о передачи полномочий не был в составе документов.

В аккредитационных документах и сведениях, актуальных на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, направленных заказчику оператором электронной площадки, в числе документов, подтверждающих полномочия руководителя, приложены решение единственного участника ООО "Славянский альянс" от 26.09.2014 и приказ от 01.10.2014 N 16.

Из указанных документов следует, что единственным участником ООО "Славянский альянс" Барковым А.И. принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Славянский альянс" управляющему ИП Шестакову Андрею Вячеславовичу на срок с 01.10.2014 г. по 30.09.2019 (п. 1); заключении с ИП Шестаковым А.В. договоар передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Славянский альянс" (п. 2).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, сам договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Славянский альянс" не приложен.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьёй 42 Федерального закона (часть 2 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вышеуказанные положения позволяют прийти к выводу, что о том, что управляющий не является работником общества и не занимает должность, а оказывает услуги по управлению, следовательно, его полномочия определяются, прежде всего, договором на управление, но при этом не должны выходить за рамки полномочий, предусмотренных уставом общества для исполнительного органа (в том числе в части срока осуществления полномочий).

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что возникновение правоотношений между обществом и его управляющим связано именно с заключением договора о передаче полномочий, а не с принятием решения о передаче указанных полномочий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащими документами, подтверждающими полномочия управляющего, являются одновременно как решение общего собрания участников общества, так и договор, заключенный с управляющим.

Следовательно, вывод уполномоченного органа о необходимости подтверждения полномочий лица, действующего от имени ООО "Славянский альянс", путем предоставления договора, заключенного с управляющим, является законным и обоснованным.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Славянский альянс" несвоевременно исполнило предусмотренную частью 10 статьи 61 Закона о контрактной системе обязанность по незамедлительному направлению оператору электронной площадки новых документов, подтверждающих полномочия руководителя участника.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - индивидуальному предпринимателю от 01.10.2014 размещен на сайте оператора электронной площадки 11.12.2014, то есть после подведения итогов электронного аукциона.

Таким образом, поскольку ООО "Славянский Альянс" не представило установленные законом документы, подтверждающие полномочия руководителя, у аукционной комиссии, созданной заказчиком, имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод Управления о принципиальной невозможности оценки аукционной комиссией документов об участнике, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ и переданных заказчику оператором, противоречит части 1 и пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в которых прямо указано на то, что аукционная комиссия рассматривает документы об участнике, переданные оператором и отклоняет заявку участника в случае непредставления документа, подтверждающего полномочия руководителя.

Следовательно, аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки ООО "Славянский Альянс" по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Администрацией требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-1136/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко