Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34539/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-29134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2015 года по делу N А40-29134/15, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-227)

по иску ООО "РОСЭКОСТРОЙ"

к ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ"

о взыскании 786 447,37 руб.

при участии:

от истца: Торчинская Н.В. по доверенности от 28.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 718 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 827,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, количество дней просрочки составляет 485 дней.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 г. между ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (исполнитель) и ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор на разработку рабочей документации по объекту: "Очистные сооружения дождевой канализации для объекта: реконструкция мостового перехода по Ленинградскому шоссе через канал имени Москвы, 2-й пусковой комплекс" район Левобережный, САО г. Москвы, государственный контракт N 0173200001412000041-0132642-01.

По договору исполнитель обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту: "Очистные сооружения дождевой канализации для объекта: реконструкция мостового перехода по Ленинградскому шоссе через канал имени Москвы, 2-й пусковой комплекс" район Левобережный, САО г. Москвы, а заказчик должен был принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по договору была твердой на весь период выполнения работ, определялась на основании Расчета стоимости работ и составляет 14 514 000 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи- приемки к договору N 035/12-РД от 25.07.2013 г. на сумму 718 620 руб., актом сдачи- приемки к договору N 035/12-РД от 15.01.2015 г. на сумму 13 795 380 руб.

Работы были приняты без замечаний, до настоящего времени замечаний по выполненным работам в адрес истца также не поступали.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата выполненных работ должна производиться ответчиком в течение 30 календарных дней считая с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ была произведена в размере 13 795 380 руб. платежным поручением N 157 от 04.02.2013 г., задолженность составляет 718 620 руб.

Ответ на претензии истца ответчик не направил.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 718 620 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, согласно расчету истца, в размере 67 827,38 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением действующей ставки рефинансирования - 8,25%.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о неправильном расчете истца в указании периода просрочки, поскольку взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму задолженности без учета НДС, в то время как с учетом НДС, как и необходимо рассчитывать проценты, размер процентов, подлежащих взысканию, составит большую сумму, нежели сумма, взысканная судом, исходя из расчета истца, за указанный ответчиком период просрочки 485 дней.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2015 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2015 года по делу N А40-29134/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич