Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8132/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-1056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Гензель В.В., представитель по доверенности от 26.01.2015 г., паспорт;

от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинка" (ИНН:5078012917, ОГРН:1035011900318): Валяева А.Д., председатель СНТ согласно протоколу собрания членов СНТ "Рябинка" N 7 от 29.06.2013 г., паспорт; Шаталинский В.В., представитель по доверенности от 17.06.2015 г., паспорт, Ковалев В.Н., представитель по доверенности от 03.09.2015 г. паспорт;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Кислинская О.И., представитель по доверенности N 91-09-182 от 07.07.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-1056/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинка", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 559 442 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинка" (далее - СНТ "Рябинка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 559 442 руб. 95 коп., образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период со 02 сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 509 руб. 60 коп., начисленных за период с 13 января 2015 года по 15 января 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 6 559 422 руб. 95 коп., начиная с 16 января 2015 года по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 11 февраля 2015 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Рябинка" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что ОАО "МОЭСК" в результате неоднократных проверок выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии N 4/Т-СУЭ от 02 сентября 2013 года, N 16/Т-СУЭ-ю от 22 ноября 2013 года, N 16/Т-СУЭ-ю от 07 марта 2014 года, N 20/Т-СУЭ-ю от 15 апреля 2014 года.

Истцом по результатам проведенных проверок произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 02 сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком составляет 1 544,994 МВт.ч.

Общая стоимость бездоговорного потребления составила 6 559 422 руб. 95 коп.

По факту выявленного бездоговорного потребления ОАО "МОЭСК" выставило ответчику для оплаты счета и счета-фактуры.

Поскольку ответчик задолженность в размере 6 559 422 руб. 95 коп. в добровольном порядке не погасил, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Оспаривая решение суда первой инстанции, СНТ "Рябинка" указало, что Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены с нарушением положений Правил N 442.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ОАО "МОЭСК" непосредственно осуществляет проверку узла учета, установленного у ответчика, при этом СНТ "Рябинка" ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию согласно его показаниям.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу и письменные пояснения третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Как указывает истец, ОАО "МОЭСК" в результате неоднократных проверок выявило факты бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии N 4/Т-СУЭ от 02 сентября 2013 года, N 16/Т-СУЭ-ю от 22 ноября 2013 года, N 16/Т-СУЭ-ю от 07 марта 2014 года, N 20/Т-СУЭ-ю от 15 апреля 2014 года.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

Согласно представленным в материалы дела актам о неучтенном потреблении электрической энергии N 4/Т-СУЭ от 02 сентября 2013 года, N 16/Т-СУЭ-ю от 22 ноября 2013 года, N 16/Т-СУЭ-ю от 07 марта 2014 года, N 20/Т-СУЭ-ю от 15 апреля 2014 года в качестве допущенных ответчиком нарушений указано на отсутствие между СНТ "Рябинка" и ОАО "Мосэнергосбыт" договорных отношений.

Сведений о каких-либо других нарушениях энергопотребления ответчиком, в том числе, о нарушении установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение), представленные акты не содержат.

Как усматривается из содержания указанных документов, в актах о неучтенном потреблении имеется отметка о наличии у ответчика установленного прибора учета - Меркурий 230 ART-03 N 00495299, 2006 г.

Между тем, показания данного прибора учета в актах не указаны, а также не указано, каким образом могло осуществляться энергопотребление ответчиком помимо счетчика.

При самовольном присоединении практически исключается возможность доказывания потребителем иного объема фактически принятой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на показания приборов учета, поскольку отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке и, как правило, отсутствуют принятые к расчету приборы учета.

При наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения и принятых к расчету приборов учета, но отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком (иной энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Рябинка" к электрической сети ОАО "МОЭСК" произведено в установленном законом порядке в 2006 году.

Однако акт о разграничении балансовой принадлежности сетей и разграничении эксплуатационной ответственности подписан между сторонами не был, что послужило основанием для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения с СНТ "Рябинка", при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что сам ответчик от заключения договора энергоснабжения с третьим лицом не отказывался и не уклонялся.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов, предусмотренных пунктом 34 настоящего документа, и заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

В силу пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861.

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию, предоставляет гарантирующему поставщику: заявление о заключении соответствующего договора; подписанный заявителем проект договора энергоснабжения; документы, подтверждающие право собственности (либо иное вещное право) на энергопринимающие устройства; документы, подтверждающие технологическое присоединение; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета). В случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения документы о допуске в эксплуатацию приборов учета предоставляются сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, после завершения процедуры допуска в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета (пункт 42).

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо с которым собственник энергопринимающих устройств намеревается заключить соответствующий договор; лица, законно владеющего энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета (пункт 52).

Как установлено судом, на момент проверки прибор учета в установленном порядке введен в эксплуатацию, прошел поверку, что не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеется Акт от 10 июня 2015 года, согласно которому ОАО "МОЭСК" проверил работу электросчетчика СНТ "Рябинка" и пришел к выводу о его пригодности для определения объема энергопотребления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что показания данного прибора учета можно учитывать при расчетах потребления электроэнергии ответчиком.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что самовольного подключения со стороны СНТ "Рябинка" не было.

Каких-либо нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не установлено, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны не пригодными к эксплуатации.

Указанное свидетельствует, что ответчик, потребляя электроэнергию, действовал добросовестно, прибор учета находился в исправном состоянии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном определении истцом объема потребленной в спорный период ответчиком электрической энергии расчетным путем без учета показаний установленного прибора учета.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-1056/15 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинка" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов