Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 03АП-3255/15

г. Красноярск

10 сентября 2015 г.

Дело N А33-19488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы": Самхарадзе О.Р. - представителя по доверенности от 23.04.2015 N 61/15,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Труниной Г.С. -представителя по доверенности от 09.06.2015 N 176,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 мая 2015 года по делу N А33-19488/2014, принятое судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, далее - истец, ЗАО "КЛМ Ко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании 13 770 742 рублей 90 копеек, выплаченных по счетам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "КОДОК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 по делу N А33-19488/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ресурс был фактически поставлен, не подтвержден какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку электроэнергии в адрес филиала "КОДОК" ЗАО "КЛМ Ко". Само по себе наличие на праве собственности объектов недвижимости не подтверждает объем и стоимость поставки электроэнергии. Более того, ответчик в своих досудебных письмах и пояснениях заявляет, что никаких оправдательных документов операций поставки в адрес истца по спорным оплатам не имеет. Ответчик не представил в материалы дела ни единого документа о поставке электроэнергии в адрес истца по спорным оплатам, в решении суда отсутствуют какие-либо сведения о количестве встречного предоставления ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ЗАО "Красноярсклесоматериалы" в период с августа 2011 года по декабрь 2013 год оплачивало счета выставленные ОАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат".

Всего за указанный период истец оплатил счета на общую сумму 13 770 742 рубля 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 22.11.2011 N 3926 на сумму 150 000 рублей, от 29.11.2013 N 4930 на сумму 44 257 рублей, от 21.11.2012 N 4906 на сумму 222 451 рубль 65 копеек, от 06.11.2013 N 4582 на сумму 87 986 рублей, от 06.09.2012 N 3362 на сумму 250 000 рублей, от 03.06.2013 N 2112 на сумму 104 000 рублей, от 10.12.2012 N 5195 на сумму 572 568 рублей 62 копейки, от 09.01.2013 N 2 на сумму 479 377 рублей 16 копеек, от 09.11.2012 N 4663 на сумму 636 857 рублей, от 13.08.2013 N 3224 на сумму 10 270 рублей 07 копеек, от 01.10.2012 N 3777 на сумму 172 307 рублей 46 копеек, от 23.08.2013 N 3416 на сумму 14 239 рублей, от 19.10.2012 N 4177 на сумму 405 038 рублей 73 копейки, от 16.08.2013 N 3304 на сумму 16 000 рублей, от 10.09.2012 N 3437 на сумму 518 196 рублей 48 копеек, 80 от 20.11.2013 N 47 на сумму 17 734 рублей, от 26.07.2012 N 2621 на сумму 235 759 рублей 43 копейки, от 11.10.2013 N 4181 на сумму 23 883 рубля 67 копеек, от 28.05.2012 N 1826 на сумму 671 934 рубля 77 копеек, от 28.06.2013 N 2515 на сумму 302 588 рублей 87 копеек, от 10.02.2012 N 492 на сумму 600 000 рублей, от 02.08.2013 N 3080 на сумму 3 155 рублей 85 копеек, от 23.04.2012 N 1396 на сумму 899 351 рубль 86 копеек, от 04.09.2013 N 3546 на сумму 3 914 рублей 88 копеек, от 16.03.2012 N 899 на сумму 825 131 рубль 69 копеек, от 19.09.2013 N 3767 на сумму 7 023 рубля 43 копейки, от 01.02.2012 N 320 на сумму 5 063 рубля 06 копеек, от 04.02.2013 N 424 на сумму 140 470 рублей 10 копеек, от 18.01.2012 N 120 на сумму 202 036 рублей, от 15.02.2013 N 681 на сумму 232 011 рублей 37 копеек, от 16.12.2011 N 4296 на сумму 459 576 рублей, от 01.02.2013 N 420 на сумму 400 000 рублей, от 21.11.2011 N 3911 на сумму 39 347 рублей 40 копеек, от 21.03.2013 N 1184 на сумму 3 792 рубля 44 копейки, от 21.11.2011 N 3910 на сумму 200 000 рублей, от 14.05.2013 N 1883 на сумму 105 000 рублей, от 18.11.2011 N 3897 на сумму 150 000 рублей, от 08.04.2013 N 1434 на сумму 563 626 рублей 90 копеек, от 09.11.2011 N 3771 на сумму 300 000 рублей, от 25.04.2013 N 1686 на сумму 765 236 рублей 65 копеек, от 03.06.2013 N 2111 на сумму 1 023 000 рублей, от 07.03.2013 N 984 на сумму 700 000 рублей, от 09.08.2011 N 1289 на сумму 300 000 рублей, от 07.05.2013 N 1786 на сумму 87 519 рублей 80 копеек, от 27.09.2013 N 3873 на сумму 39 985 рублей 33 копейки, от 11.03.2013 N 666 на сумму 624 279 рублей 23 копейки, от 23.10.2013 N 4335 на сумму 128 132 рубля, от 16.12.2013 N 5167 на сумму 27 639 рублей.

Истец, полагая, что указанные денежные средства перечислены в адрес ответчика без каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 770 742 рубля 90 копеек.

В материалы дела представлены следующие документы:

- письмо от 12.12.2013 N 010/4-020-1342 ОАО "Красноярскэнергосбыт" направленное в адрес ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" об уведомлении о наличии задолженности за оказанные услуги по электроснабжению на основании договора от 02.10.2006 N 401;

- письмо ЗАО "КЛМ Ко" от 11.09.2014 N 813 направленное в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт", в котором указано следующее: взаимоотношения ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ЗАО "КЛМ Ко" регулируются договором энергоснабжения от 02.10.2006 N 1762, приложением N 3 к договору определена расчетная схема объектов ЗАО "КЛМ Ко", на основании которой осуществляется расчет фактически потребленной электрической энергии; согласно представленным техническим документам объект незавершенного строительства внесен в договор от 02.10.2006 N 1762 дополнительным соглашением от 02.07.2013, расчеты по которому осуществляются с даты подписания дополнительного соглашения к договору N 1762. На основании изложенного, ОАО "Красноярскэнергосбыт" не имеет оснований для внесения изменений в финансовые документы, выставленные ранее в адрес ООО "КЛМ Ко" за период с августа 2011 года по октябрь 2013 год.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1762, заключенный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ЗАО "КЛМ Ко";

- дополнительное соглашение от 15.05.2007 к договору на электроснабжение N 1762 от 02.10.2006, в соответствии с условиями которого, стороны дополнили приложение N 3 к договору от 02.10.2006 N 1762 и приняли в его в редакции, где объектом энергопотребления указан "Лесопильный завод д. Песчанка Емельяновский район (номер расчетного счетчика 252826, 001087);

- соглашение от 02.04.2012 о внесении изменений в договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1762, в соответствии с условиями которого, стороны внесли изменения в расчетную схему (приложение N3), режим работы объекта по адресу: лесопильный завод Емельяновский район, п. Солонцы, промплощадка "Восточная промзона" N1: 16 часов в сутки, 5 дней в неделю;

- дополнительное соглашение от 16.12.2013 к договору от 02.10.2006 N 1762, в соответствии с условиями которого, стороны дополнили приложение N3 договора N 1762, а именно: добавлен объект незавершенного строительства, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, стройбаза левого берега, производственная база;

- дополнительное соглашение от 02.07.2013 к договору от 02.10.2006 N 1762, в соответствии с условиями которого приложение N 3 к договору дополнено следующим объектом: объект незавершенного строительства, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, стройбаза левого берега, производственная база;

- положение о филиале ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - "Кодинский деревообрабатывающий комбинат".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ЗАО "КЛМ Ко" заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1762, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 4.1.1. договора, гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2011, от 31.08.2011 закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" является собственником нежилого здания, общей площадью 3317,8 кв.м., лит В12, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега, а также объектов незавершенного строительства, лит. В2, в2, В3, В5, В10, В12, В7, В9, В11, В8, В4, В6, расположенные по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, стройбаза левого берега, производственная база ООО "КоДОК", Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинск, стройбаза левого берега.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2013 приложение 33 договора энергоснабжения N 1762 от 02.10.2006 дополнено следующим объектом: объект незавершенного строительства, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, стройбаза левого берега, производственная база, приборы учета N 055958105, N 07931569, N 07931916, N 09005404.

Таким образом, с июля 2013 года указанный объект потреблял электрическую энергию в рамках заключенного между сторонами договора N 1762 от 02.10.2006.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 02.07.2013 ООО "КОДОК" не обладает в отношении спорных объектов статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязанности ООО "КОДОК" по оплате энергии.

С учетом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенных выше обстоятельствах потребителем электроэнергии следует считать собственника энергопринимающих устройств либо иное лицо, владеющее энергопринимающими устройствами на законном основании.

Доводы истца о том, что он перечислил спорные денежные средства по заключенному договору N 1762 от 02.10.2006, но в объеме большем, чем фактическое потребление по договору; договорные отношения между истцом и ответчиком по передаче электрической энергии на объекты ООО "КОДОК" не распространяются; ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт передачи электрической энергии на объекты истца, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ЗАО "Красноярсклесоматериалы" перечисляло ОАО "Красноярскэнергосбыт" денежные средства в счет оплаты электрической энергии по договору от 02.10.2006 N 1762 за филиал ООО "КОДОК", о чем свидетельствует отметка назначение платежа.

Таким образом, в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года ЗАО "КЛМ Ко" фактически оплачивало стоимость электрической энергии, потребленной объектами, принадлежащими обществу на праве собственности, а не исполнял обязательства за филиал ООО "КОДОК".

На момент перечисления денежных средств договор от 02.10.2006 N 1762 в установленном законом порядке не был признан недействительным либо незаключенным, следовательно, являлся действующим и порождал права и обязанности у сторон.

Указанный договор являлся законным основанием для приобретения ОАО "Красноярскэнергосбыт" имущества - денежных средств в счет оплаты за поставляемую электрическую энергию.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Доказательства исполнения данности обязанности в материалы дела не представлены.

Поскольку ресурс был фактически поставлен, ОАО "Красноярскэнергосбыт" не является обогатившимся лицом, у истца отсутствуют основания требовать возврата оплаты данного ресурса у ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При указанных обстоятельства, исковые требования о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" неосновательного обогащения являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года по делу N А33-19488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская