Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-2561/15

город Воронеж

09 сентября 2015 г.

Дело N А14-11359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Котовский кооператор": Сафонникова Р.В., представителя по доверенности от 09.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Винопт-Воронеж": Евкиной А.М., представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Винопт-Воронеж" (ОГРН 1103668007563 ИНН 3661049233) к обществу с ограниченной ответственностью "Котовский кооператор" (ОГРН 1033109211640 ИНН3128044222) о взыскании задолженности в размере 907 876 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винопт-Воронеж" (далее - ООО "Винопт-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котовский кооператор" (далее - ООО "Котовский кооператор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 0663/2013-07 от 29.07.2013 в размере 907 876 руб. 95 коп., в том числе 13 380 руб. 03 коп. основного долга, 894 496 руб. 92 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 14.01.2014 по 30.10.2014, и 2 000 руб. госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Котовский кооператор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в порядке статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов о ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией апелляционного суда установлено, что суд первой инстанции принял решение по делу без надлежащего извещения ООО "Котовский кооператор", ввиду чего последний был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А14-11359/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие то, что ООО "Котовский кооператор" направлялись копии судебных актов арбитражного суда либо иная информация о начавшемся процессе по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании 02.09.2015 представитель ООО "Винопт-Воронеж" поддержал свои исковые требования.

Представитель ООО "Котовский кооператор" против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2013 между ООО "Винопт-Воронеж" (поставщик) и ООО "Котовский кооператор" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 0663/2013-07, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или передачи наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора. Датой платежа за поставленный товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (при безналичной форме расчетов) или дата внесения денежных средств в кассу поставщика (при оплате наличными денежными средствами).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, ответчик оплатил поставленный товар частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что условия договора о предмете договора и количестве поставляемой продукции не согласованы, при таких обстоятельствах договор поставки алкогольной продукции N 0663/2013-07 от 29.07.2013 является незаключенным, а представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, по которым производилась отгрузка товара, подтверждают лишь совершение разовых сделок купли-продажи.

По мнению ООО "Котовский кооператор", истцом не представлены доказательства передачи товара в рамках договора поставки алкогольной продукции N 0663/2013-07 от 29.07.2013, поскольку заявки на поставку продукции не приложены к делу, а товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на договор поставки.

Судебная коллегия апелляционного суда, отклоняет указанные доводы ответчика, руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Аналогичная норма действует и в отношении ассортимента товаров (статья 467 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность согласования условия о количестве товара путем указания на порядок его определения.

Наименование поставляемого товара указано в пункте 1.1 рассматриваемого договора поставки, согласно которому договор регулирует отношения по поставке алкогольной продукции.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и срок поставки каждой партии указываются в заявках покупателя, которые в процессе обработки трансформируются в товарно-транспортную накладную и принимаются к исполнению поставщиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя исходя из наличия на складе продавца указанной в заявке продукции, переданной последнему одним из перечисленных способов:

- путем вручения (передачи) в письменном виде официальному представителю поставщика;

- по факсу;

- в электронном виде.

Стороны договорились, что факт поставки товара в соответствии с условиями настоящего договора подтверждается подписанием товаросопроводительных документов. Заявки покупателя на поставку товара не являются документом, подлежащим хранению, не входят в пакет товаросопроводительной документации и не являются доказательством при рассмотрении спорных правоотношений, в том числе, в суде, за исключением случаев невыполнения поставщиком ранее согласованной письменной заявки покупателя, содержащей сведения о количестве, ассортименте и сроках поставки товара (абзацем 2 пункта 3.2 договора).

Таким образом, с учетом системного толкования условий договора, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что сторонами не согласована обязательная письменная форма заявки, равно как не согласовано обязательное наличие заявки в пакете товаросопроводительной документации, подтверждающей согласование наименования и количества товара.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом, на обозрение судебной коллегии представлялся оригинал договора поставки алкогольной продукции N 0663/2013-07 от 29.07.2013, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие согласование сторонами количества и наименования поставляемой продукции.

При этом судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что отсутствие в указанных товарно-транспортных накладных ссылки на спорный договор поставки алкогольной продукции, не является основанием, позволяющим считать указанный договор незаключенным.

В квитанциях N N 5869 от 01.10.2014, 5786 от 30.09.2014, 5654 от 22.09.2014 от 22.09.2014, 5446 от 12.09.2014, 5269 от 01.09.2014 и 4107 от 03.07.2014 (л.д. 94-99), подтверждающих частичную оплату задолженности, имеется ссылка на договор поставки, но без указания номера и даты соответствующего договора.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель истца пояснил, что между сторонами был заключен и исполнялся только один договор, доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что стороны согласованы все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Указанное обстоятельство подтверждают также последующие действия по оплате поставленного товара.

Учитывая данные обстоятельства, оснований считать договор поставки незаключенным не имеется.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом ответчик признал наличие задолженности по оплате поставки алкогольной продукции в размере 13 380 руб. 03 коп.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принимается арбитражным апелляционным судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признание исковых требований принимается судом также и в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 894 496 руб. 92 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 14.01.2014 по 30.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем путем:

- перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора;

- передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 30 дней с момента заключения договора.

Датой платежа за поставленный товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (при безналичной форме расчетов) или дата внесения денежных средств в кассу поставщика (при оплате наличными денежными средствами).

В пункте 2.3.1. договора стороны предусмотрели, что покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в пункте 2.3. настоящего договора. В этом случае покупатель обязан уплатить поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом уплачивается покупателем не позднее каждого 10 дня с момента начала пользования коммерческим кредитом.

Расчет задолженности ответчика по процентам за коммерческий кредит, исходя из 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, произведен истцом правомерно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального содержания пунктов 2.2, 2.3 договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в действиях истца суд не усматривает злоупотребления правом.

Заключая договор (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ) ООО ООО "Котовский кооператор" непосредственно знало, исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности, о том сможет ли оно своевременно оплатить поставляемый товар, либо воспользуется коммерческим кредитом, условия, о предоставлении которого, согласованы сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора. Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика.

Сведений о признании спорного договора недействительным в силу положений статей 168, 178,179 Гражданского кодекса РФ не имеется. Доказательств того, что ответчик был принужден истцом к заключению договора с включенными в него условиями о коммерческом кредите, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 894 496 руб. 92 коп. процентов за коммерческий кредит за период с 14.01.2014 по 30.10.2014 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу N А14-11359/2014 подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Сумма государственной пошлины по делу составляет 21 158 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - 19158 руб. госпошлины.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика и возврату либо возмещению не подлежит.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по ходатайству ответчика исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу N А14-11359/2014 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Котовский кооператор" и принятия окончательного судебного акта по делу.

В связи с окончанием апелляционного производства, в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу N А14-11359/2014, установленное определением от 19.05.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу N А14-11359/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Винопт-Воронеж" (ОГРН 1103668007563 ИНН 3661049233) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котовский кооператор" (ОГРН 1033109211640 ИНН 3128044222) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винопт-Воронеж" (ОГРН 1103668007563 ИНН 3661049233) 907 876 руб. 95 коп., в том числе 13 380 руб. 03 коп. основного долга, 894 496 руб. 92 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котовский кооператор" (ОГРН 1033109211640 ИНН 3128044222) в доход федерального бюджета 19 158 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова