Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 08АП-6678/15 (ключевые темы: дорожные знаки - муниципальная собственность - организация дорожного движения - установка дорожных знаков - дорожная деятельность)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 08АП-6678/15

город Омск

09 сентября 2015 г.

Дело N А70-14681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6678/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу N А70-14681/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени, Общества с ограниченной ответственностью "Династия", Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тюменской области,

о признании незаконным решения комиссии Тюменского Управления Федеральной антимонопольной службы от 05.12.2014 г. по делу N К14/51,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Росдорзнак" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) и департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени о признании незаконным решения комиссии Тюменского УФАС России от 05.12.2014 г. по делу N К14/51.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил правовой статус Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее - Департамент), указав, что просит суд считать данное лицо третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Династия", УГИБДД по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд первой инстанции счел возможным согласиться с позицией Управления о нарушении Департаментом пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении права осуществления коммерческой деятельности отдельным хозяйствующим субъектам с использованием муниципальной собственности (имущества) - автомобильных дорог местного значения г. Тюмени путём согласования установки дорожных знаков, не включенных в проект организации дорожного движения (далее - ПОДД); части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении хозяйствующих субъектов функцией органа местного самоуправления в сфере распоряжения муниципальной собственностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вышеуказанная позиция как Управления, так и суда первой инстанции является ошибочной, поскольку Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что Департаментом совершены какие либо ограничивающие, устраняющие либо не допускающие конкуренцию действия, приводящие или создающие возможность для одного хозяйствующего субъекта- ООО "Росдорзнак" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара или услуг на товарном рынке.

Предоставление Департаментом разрешения на установку информационных щитов без проведения публичных процедур размещения заказа, по мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии равного доступа хозяйствующих субъектов к муниципальному имуществу, поскольку функция Департамента по осуществлению согласия на установку информационных щитов и указателей закреплена в пункте 3.2.6 Положения о Департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 14.04.2008 N 98-рг, что свидетельствует о публичном характере указанной функции и позволяет всем желающим субъектам предпринимательства обратиться с запросом о порядке получения данного согласования.

Указанное, по убеждению Общества, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи Обществу какого либо муниципального имущества, в том числе земельного участка, свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий Департамента в качестве действий по предоставлению муниципальной преференции.

Кроме того, о не предоставлении Обществу муниципальной преференции свидетельствует и тот факт, что оплату за размещение и установку информационного щита осуществляет хозяйствующий субъект, а не собственник муниципального имущества.

Также апеллянт указал, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по проверке соблюдения Департаментом законодательства о дорожной деятельности в части согласования проектов организации дорожного движения, ведения дислокации дорожных знаков.

От Департамента и Управления поступили письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Региональное объединение современных дорожных знаков", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени, ООО "Династия", Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан, направленных МКУ "Комитет по рекламе" Управлению, возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и проведена проверка.

По результатам проверки комиссией Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято оспариваемое решение от 05.12.2014 г. по делу N К14/51, которым установлено что Департаментом в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предоставлена муниципальная преференция Обществу путём согласования ему установки конструкций по адресам: г. Тюмень, ул. Ватутина, 4, с информацией следующего содержания: "САЛОН КРАСОТЫ АНЕЛЬ 47-00-55 50-м. 10.00-20.00 ул. Ватутина, д.4"; г. Тюмень, ул. Перекопская, 30, с информацией следующего содержания: "СИТИ ФИТНЕС СПОРТИВНЫЙ КЛУБ 0,5" без соответствующей процедуры конкурса, аукциона на право использования земельных участков.

В связи с чем, комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Департаментом пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении права осуществления коммерческой деятельности отдельным хозяйствующим субъектам с использованием муниципальной собственности (имущества) - автомобильных дорог местного значения г. Тюмени путём согласования установки дорожных знаков, не включенных в проект организации дорожного движения (далее - ПОДД); части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении хозяйствующих субъектов функцией органа местного самоуправления в сфере распоряжения муниципальной собственностью; о наличии оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Общество, как заинтересованное лицо, обратилось в суд.

27.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанные положения, вопреки доводам апеллянта, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставляют антимонопольному органу право на проверку соблюдения Департаментом законодательства о дорожной деятельности в части согласования проектов организации дорожного движения, ведения дислокации дорожных знаков, поскольку в рассматриваемом случае действия Управления направлены на предупреждение вмешательства Департамента в конкурентную среду.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт предоставления Департаментом муниципальной преференции Обществу путём согласования ему установки конструкций - знаков, не включенных в проект организации дорожного движения, а также наделение хозяйствующего субъекта функцией органа местного самоуправления в сфере распоряжения муниципальной собственностью путем выбора данным субъектом соответствующего земельного участка на котором предполагается установка дорожного знака по заявлению иного хозяйствующего субъекта, установки знака и получения арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконным решения комиссии Тюменского УФАС России от 05.12.2014 г. по делу N К14/51, по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения, составляющим компетенцию органа местного самоуправления городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность Администрации г. Тюмени представляет собой деятельность её структурных единиц, осуществляющих определённые функции, в том числе через территориальные, отраслевые (функциональные) органы Администрации, наделённые соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения в установленной сфере жизнедеятельности.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утверждённого распоряжением главы администрации города Тюмени от 14.04.2008 г. N 98-рг, является отраслевым органом администрации города Тюмени, созданным с целью решения вопросов дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с разделом 2 Положения о Департаменте к основным задачам Департамента, в том числе относятся:

планирование и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень (далее - автомобильные дороги местного значения), в рамках исполнения функций, предусмотренных главой 3 Положения о департаменте;

осуществление от имени муниципального образования городской округ город Тюмень правомочия владельца автомобильных дорог местного значения, в части осуществления функций, предусмотренных настоящим Положением.

В целях решения указанных задач Департамент, в частности, осуществляет следующие функции:

на основании документов территориального планирования, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ осуществляет планирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

организует содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с разграничением ответственности, установленной муниципальным правовым актом города Тюмени, в том числе: обеспечивает разработку и ведение эксплуатационных паспортов автомобильных дорог местного значения в соответствии с муниципальными правовыми актами города Тюмени; обеспечивает подготовку дефектных ведомостей; обеспечивает разработку сметных расчетов; выступает муниципальным заказчиком на осуществление закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а также по проведению кадастровых работ и изготовлению технических планов в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень; осуществляет выдачу согласия на строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог местного значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на вышеозначенные полномочия Департамента, указало, что Департаментом на основании заявлений Общества о выдаче заключения на установку информационных дорожных знаков в целях информирования участников дорожного движения об особенностях режима движения, о расположении на пути следования населенных пунктов, улиц, объектов городской инфраструктуры, предприятий и медицинских учреждений правомерно без проведения публичных торгов согласована установка знаков информирования об объектах притяжения:

информационного дорожного знака 6.10.1 "Указатель направлений" на ул. Коммуны в районе дома 63 с указанием об объекте притяжения следующего содержания: "СИТИ ФИТНЕС СПОРТИВНЫЙ КЛУБ 0,5";

информационного знака на ул. Ватутина в районе дома 4 следующего содержания: "САЛОН КРАСОТЫ АНЕЛЬ 47-00-55 50-м. 10.00-20.00 ул. Ватутина, д.4".

Между тем, Обществом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совмина РФ N 1090 от 23.10.1993 г., соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.

Проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах разрабатываются и утверждаются в соответствии с Порядком разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, утверждённым МВД РФ и Росавтодором на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (совместное письмо МВД РФ N 13/6-3853 от 02.08.2006 г., Росавтодора N 01-29/5313 от 07.08.2006 г.).

Согласно пункту 2.3 Порядка ПОДД должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов и направлен на решение следующих задач: обеспечение безопасности участников движения; введение необходимых режимов движения в соответствии с категорией дороги, её конструктивными элементами, искусственными сооружениями и другими факторами; своевременное информирование участников движения о дорожных условиях, расположении населенных пунктов, маршрутах проезда транзитных автомобилей через крупные населенные пункты; обеспечение правильного использования водителями транспортных средств ширины проезжей части дороги и т.д.

При этом, согласно пункту 4.2 Порядка схема расстановки технических средств организации дорожного движения должна включать в себя, в том числе дорожные знаки.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка ПОДД должен содержать адресную ведомость размещения дорожных знаков с указанием: номера знака наименования знака, количества знаков и их типоразмеров (Приложение 7). Для знаков индивидуального проектирования указывается площадь. Указанная адресная ведомость предусматривает отражение в ней уже установленных дорожных знаков, а также потребность в таких знаках (которые необходимо установить).

Анализ Порядка позволяет сделать вывод о том, что изменения в ПОДД могут вноситься только в связи с введением в действие новых нормативных документов, а также реконструкцией и капитальным ремонтом дорог (пункты 7-9 Порядка).

Кроме того, согласно пункту 2.4 Положения ведение эксплуатационных паспортов автомобильных дорог местного значения до 06.10.2014 г. осуществлялось по форме согласно приложению 1 к данному Положению, которая, в свою очередь, предусматривала сведения о количестве и местоположении дорожных и информационных знаков. В соответствии с пунктами 2, 3 постановления администрации г. Тюмени N 193-пк от 07.10.2014 до утверждения Департаментом технических паспортов автомобильных дорог применяются результаты технического состояния автомобильных дорог, содержащиеся в эксплуатационных паспортах автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением установлено, что на территории города Тюмени действует единая городская схема дислокации дорожных знаков. Указанные дорожные знаки устанавливаются на землях населенных пунктов, являющихся муниципальной собственностью.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что определение потребности в дорожных знаках, а также деятельность по их установке является, в числе прочего функцией органа местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог местного значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения и не может быть, по указанным основаниям, без проведения соответствующих процедур передана хозяйствующим субъектам.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 постановления администрации г. Тюмени N 99-пк от 09.09.2010 г. (в редакции, действовавшей до 06.10.2014 г.), пунктом 3.1 постановления администрации г. Тюмени N99-пк от 09.09.2010 г. (в ред. от 07.10.2014 г.) на Департамент возложена обязанность по размещению закупок для муниципальных нужд по содержанию автомобильных дорог.

В рамках определённых федеральным законодательством полномочий совместным письмом МВД России от 02.08.2006 г. N 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 г. N 01-29/5313 утверждён Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, который устанавливает основные требования к содержанию проекта организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки, в соответствии с пунктом 1.4 которого заказчиком проектов организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог определены органы исполнительной власти местного самоуправления, уполномоченные управлять этими дорогами.

Проектирование дорожных знаков является функцией органа местного самоуправления, следовательно, изготовление ПОДД может осуществляться как непосредственно самим органом, так и организацией, определённой посредством законодательно установленных публичных процедур по размещению муниципального заказа.

В статье 17.1 Закона о защите конкуренции указаны особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, заключение договоров возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов. При этом существуют случаи, являющиеся исключением, которые приведены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

Одним из исключений соблюдения такого порядка является установленная пунктом 9 части 1 указанной статьи возможность предоставления государственной или муниципальной преференции в соответствии с главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

В рассматриваемом случае, Департамент предоставляет право осуществления коммерческой деятельности отдельным хозяйствующим субъектам с использованием муниципальной собственности (имущества) - автомобильных дорог местного значения г. Тюмени, в связи с чем, действия Департамента по согласованию хозяйствующим субъектам установки дорожных знаков, вопреки доводам апеллянта, являются муниципальной преференцией, поскольку передача муниципального имущества в пользование без проведения торгов в форме аукциона или конкурса является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (потенциальными приобретателями прав на муниципальное имущество) и в конечном итоге может привести к недопущению и (или) ограничению конкуренции, а также к ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на муниципальное имущество.

Довод апеллянта о том, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи Обществу какого либо муниципального имущества, в том числе земельного участка, свидетельствует о не представлении Департаментом муниципальной преференцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные Обществом с хозяйствующими субъектами, свидетельствуют о том, что конструкции, которые представляют собой дорожный знак на опоре, принадлежат хозяйствующим субъектам, следовательно, согласование присоединения такой конструкции к объекту муниципальной собственности (предварительное или последующее) свидетельствует о предоставлении права пользования обозначенным объектом хозяйствующим субъектам, информация о которых нанесена на такой знак.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае предоставление преференции осуществляется не только хозяйствующему субъекту, занимающемуся установкой таких знаков, но и хозяйствующему субъекту, информация о которых нанесена на такой знак..

Доводы апеллянта о том, что любой хозяйствующий субъект, изъявив желание, может обратиться в Департамент с целью получения согласования установки информационных щитов и указателей судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Хозяйствующие субъекты обращаются с заявлениями о согласовании установки не просто дорожных знаков, а исключительно дорожных знаков, содержащих информацию об объектах притяжения - хозяйствующих субъектах по желанию последних. Так, в приведенном в оспариваемом решении примере (т.1л.д.49), и ООО "Росдорзнак", и ИП Муратов А.Д. претендовали на установку дорожного знака с информацией об объекте притяжения на одном и том же участке автодороги - в районе дома N 130 по ул. Московский тракт г. Тюмени.

Кроме того, заявитель сам указывает на то, что установка дорожных знаков является предпринимательской деятельностью Общества, направленной на получение доходов.

Указанное подтверждает, что установка знаков на определённом участке дороги не может быть согласована всем желающим, то есть предоставление муниципального имущества - автомобильных дорог местного значения г. Тюмени в связи с ограниченностью ресурса не обеспечивается в равной мере каждому участнику товарного рынка, обратившемуся с заявлением о согласовании установки дорожного знака: и хозяйствующим субъектам, занимающимся установкой дорожных знаков, и хозяйствующим субъектам, желающим разместить информацию о себе на дорожном знаке.

Учитывая изложенное, предоставление любому хозяйствующему субъекту по его заявлению права установки дорожного знака на автодороге (вне рамок муниципального контракта) является предоставлением такому хозяйствующему субъекту преимущества - преференции в понимании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, необходимо отметить, что потребность в дорожных знаках определяется ПОДД, а выполнение работ по содержанию дорожных знаков (замена, установка новых) возможно исключительно в рамках муниципальных контрактов, поскольку ни действующим законодательством РФ, ни нормативными актами органов местного самоуправления города Тюмени не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что ни Департамент, ни заявитель не представили обоснование потребности в установке знаков на основании заявлений хозяйствующих субъектов с целью регулирования дорожного движения и формирования автомобильного потока, судом первой инстанции правомерно установлено в действиях Департамента нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти, органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, объективная сторона нарушения Департаментом пункта 7 части 1, части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции заключается в незаконном предоставлении хозяйствующим субъектам и, в частности, заявителю, преимущества - права осуществления предпринимательской деятельности с использованием муниципального имущества - автомобильных дорог местного значения г. Тюмени путём согласования установки на них дорожных знаков (вне рамок муниципального контракта), а также в наделении хозяйствующего субъекта функцией органа местного самоуправления в сфере распоряжения муниципальной собственностью путем выбора данным субъектом соответствующего земельного участка на котором предполагается установка дорожного знака по заявлению иного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение соответствует закону и, вопреки доводам апеллянта, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное решение, принятое в отношении Департамента, никоим образом не может нарушать права заявителя, поскольку в данном случае, уполномоченный орган с учетом реализации обязанности, установленной ФЗ "О защите конкуренции" лишь указал на прекращение Департаменту согласования установки хозяйствующим субъектам дорожных знаков вне рамок заключенного муниципального контракта и не включенных в проект организации дорожного движения.

Таким образом, заинтересованное в установке дорожного знака лицо, не лишено обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, который должен быть провести конкурс по отбору лица на установку знака на территории муниципального образования, что не исключает возможность заявителя принять участие в данном конкурсе.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что судом первой инстанции необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения незаконным, не установлена, то оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу N А70-14681/2014 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 1265 от 07.07.2015 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко