Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 19АП-4324/15

г. Воронеж

04 сентября 2015 г.

Дело N А35-8702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Рудавтоматика им. В.В. Сафошина": 1) Лакеева Л.И., представитель по доверенности б/н от 13.07.2015; 2) Щебленкова И.С., представитель по доверенности б/н от 25.05.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарева А.В.: 1) Шишкарев Александр Владимирович, определение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2146/2013 от 28.04.2014, паспорт РФ; 2) Грохотов А.Н., представитель по доверенности N 2 от 20.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Курскрудстрой инвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рудавтоматика им. В.В. Сафошина" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 по делу N А35-8702/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Курскрудстрой" (ОГРН 1064633000013, ИНН 4633017560) к ОАО "Рудоавтоматика" (ОГРН 1024601219004, ИНН 4633000397), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Курскрудстрой инвест", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Курскрудстрой" (далее - ООО "Трест Курскрудстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОАО "Рудоавтоматика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 800 руб.

В ходе рассмотрения дела наименование истца было изменено на АО "Рудавтоматика им. В.В. Сафошина" (далее - ответчик).

ООО "Курскрудстрой инвест" и ООО "ПромСтройСервис" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 по делу N А35-8702/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Рудавтоматика им. В.В. Сафошина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители АО "Рудавтоматика им. В.В. Сафошина" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарев А.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Трест Курскрудстрой" и ООО "Курскрудстрой инвест" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 26.08.2015 объявлялся перерыв до 02.09.2015 (29.08.2015, 30.08.2015 - выходные дни).

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Рудавтоматика им. В.В. Сафошина" и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 по делу N А48-2146/2013 ООО "Трест Курскрудстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трест Курскрудстрой" конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Трест Курскрудстрой" произвело оплату в пользу ОАО "Рудоавтоматика" за ООО "Курскрудстрой инвест" в размере 286 800 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету истца, 30.09.2011 на основании платежного поручения N 144 ООО "Трест Курскрудстрой" перечислило на счет ОАО "Рудоавтоматика" денежные средства с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по дог. N б/н от 15.07.2011 ООО "Курскрудстрой инвест" по письму N б/н от 30.09.2011".

Ответчиком в материалы дела был представлен договор беспроцентного займа от 15.07.2011, заключенный между ОАО "Рудоавтоматика" (займодавец) и ООО "Курскрудстрой инвест" (заемщик).

В соответствии с разделом 1 договора займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 286 800 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "ПромСтройИнвест". Заемщик обязался возвратить займ до 15.10.2011.

Платежным поручением от 15.07.2011 N 84 ОАО "Рудоавтоматика" перечислило 286 800 руб. в пользу ООО "ПромСтройИнвест". В назначении платежа указано "оплата за цемент по счету N 174 от 13.07.2011 оплата за "Курскрудстрой инвест" согласно письму от 15.07.2011 сумма 286 800, в т.ч. НДС (18%) - 43749-15".

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления в адрес ОАО "Рудоавтоматика" денежных средств за ООО "Курскрудстрой инвест", конкурсный управляющий ООО "Трест Курскрудстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Установлено, что по договору займа от 15.07.2011 ОАО "Рудоавтоматика" обязалось передать ООО "Курскрудстрой инвест" денежные средства в размере 286 800 руб. со сроком возврата - 15.10.2011, при этом сумма займа согласно п. 1.3 договора должна быть перечислена на расчетный счет ООО "ПромСтройИнвест".

На основании платежного поручения N 84 от 15.07.2011 ОАО "Рудоавтоматика" произвело перечисление денежных средств в размере 286800 руб. на счет ООО "ПромСтройСервис" с назначением платежа "оплата за цемент".

Согласно счету от 13.07.2011 N 174, выставленному ООО "ПромСтройСервис" в адрес ООО "Курскрудстрой инвест" за поставленный цемент, последнее обязано оплатить 286 800 руб.

Указанное обязательство, по мнению ООО "ПромСтройСервис", фактически исполнено платежным поручением от 15.07.2011 N 84 в полном объеме.

19.01.2015 истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации письма ООО "Курскрудстрой инвест" от 15.07.2011 с просьбой к ОАО "Рудоавтоматика" перечислить денежные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 15.07.2011.

Судом был истребован подлинник данного письма, однако стороны его не представили.

Кроме того, судом были истребованы первичные документы, подтверждающие возникновение обязанности по исполнению истцом обязательств ООО "Курскрудстрой инвест" перед ОАО "Рудоавтоматика", а именно документальное подтверждение поставки ООО "ПромСтройСервис" в адрес ООО "Курскрудстрой инвест" цемента согласно счету N 174 от 13.07.2011, а также письмо б/н от 30.09.2011.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для перечисления спорной суммы в адрес ОАО "Рудоавтоматика" у истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку установил, что денежные средства в размере 286 800 руб., полученные ОАО "Рудаавтоматика" от ООО "Трест Курскрудстрой" явлились для ответчика неосновательным обогащением.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 по делу N А35-8702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рудавтоматика им. В.В. Сафошина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов