Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32746/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-215841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ -16 Метростроя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-215841/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1653) по иску ООО "Управление Механизации-2012" (1127746710002, ИНН 7704815669) к ООО "СМУ -16 Метростроя" (ОГРН 1127746169407, ИНН 7704802860) о взыскании 2 055 389 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Обухов О.Н. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014, Козинцев Д.А. по дов. от 23.09.2014;

от ответчика: Павленко Н.А. по дов. от 02.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-2012" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 16 Метростроя" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 11-2012. от 03.12.2012 в размере 1 868 536 руб., неустойки в размере 186 853 руб.

Свои требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору аренды N 11-2012 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-215841/2014 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование которой указывает на то, что

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание копии актов выполненных работ, поскольку они надлежащим образом не оформлены и их достоверность оригиналами не подтверждена.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание произведенный сторонами взаимозачет взаимных требований истца и ответчика, в связи с чем, полагает задолженность перед ответчиком отсутствующей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда подлинные акты выполненных работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор аренды оборудования N 11-2012 (далее- Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство в срок до 10 декабря 2012 года подготовить и передать ответчику во временное пользование оборудование, а также составить соответствующий акт приема-передачи оборудования, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (аренды) вносить арендную плату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца (п.п. 1.1.; 2.1.1.; 2.1.2., 2.2.2.; 4.2. Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество и оказав соответствующие услуги, что подтверждается двусторонними актами:

- Актом приема- передачи оборудования от 10.12.2012 г.

- Актом сдачи-приемки услуг (аренды) N 32 от 31 декабря 2012 г.

- Актом сдачи-приемки услуг (аренды) N 12 от 31 января 2013 г.

- Актом сдачи-приемки услуг (аренды) N 14 от 28 февраля 2013 г.

- Актом сдачи-приемки услуг (аренды) N 26 от 31 марта 2013 г.

- Актом сдачи-приемки услуг (аренды) N 42 от 30 апреля 2013 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 4.1. Договора, арендная плата за пользование оборудованием за расчетный период устанавливается в размере согласно приложению N 1 к Договору.

Согласно, указанным выше актам сдачи приемки услуг (аренды) и п. 4.2. Договора, ответчик должен был перечислить на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 1 868 536 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.10.2014, в которой истец уведомил о необходимости погашения задолженности по Договору, последним оставлена без удовлетворения и ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 1 868 536 руб., в связи с чем суд правомерно признал требования истца о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за несвоевременное перечисление арендной платы, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы арендной платы оборудования.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 7.2 Договора, начислил ответчику пени в размере 186 853 руб. из расчета максимальной санкции предусмотренной Договором. Расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтен взаимозачет требований истца и ответчика, в связи с чем, полагает задолженность перед ответчиком отсутствующей, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего вручения истцу письма о зачете взаимных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание копии актов выполненных работ, поскольку они надлежащим образом не оформлены и их достоверность оригиналами не подтверждена, подлежат отклонению, поскольку истец в суде апелляционной инстанции представил их оригиналы, тем самым подтвердил их подлинность.

Указанные акты подписаны надлежащими и уполномоченными на то лицами и скреплены оттисками печати обеих сторон, о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено, в связи с чем, они приняты судом как надлежащее доказательство.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-215841/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова