Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-36526/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-25084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-25084/15

по иску ООО "Версус-М" (ОГРН 1122901007228)

к ответчику ООО "Строительная компания Премьер" (ОГРН 1067746302766)

третье лицо: ФКП "УЗСКС МО РФ" о взыскании 2 488 281,25 руб.

и встречное исковое заявление ООО "Строительная компания Премьер"

к ответчику ООО "Версус-М"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Астафьев А.А. по доверенности от 08.04.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Версус-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Премьер" о взыскании задолженности в размере 2488 281,25 руб.

В свою очередь ООО "Строительная компания Премьер" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Версус-М" о взыскании неустойки в размере 228 921,88 руб.

Решением от 22.06.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания Премьер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Строительная компания Премьер" поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Версус-М" и ФКП "УЗСКС МО РФ" в судебное заседание не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО "Строительная компания Премьер" (генподрядчик) и ООО "Версус-М" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1135/06/14 на выполнение по заданию генподрядчика комплекса работ по выносу действующих кабельных линий связи Минобороны России из пятна застройки, приобретению, монтажу и испытанию оборудования на объекте: жилая застройка на 299 квартир по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе улиц Карла Маркса и Северо-Западная, квартал 084.

Согласно п. 4.1 договора, сумма договора подряда определена в смете (приложение N 2) и включает в себя выполнение субподрядчиком всех обязательств по договору и приложений к нему на дату подписания договора, что составляет 4 976 562,50 руб.

Ответчик по первоначальному иску в соответствии с п. 6.1 договора, оплатил аванс в размере 50 % от суммы договора в размере 2 488 281,25 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2014 N 830 и от 10.07.2014 N 369.

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ N 1-9 от 29.08.2014 спорные работы выполнены в срок. Данные акты подписаны представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика, представителем эксплуатирующей организации.

Ответчик по первоначальному иску от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 от 29.08.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, указав на замечания по оформлению документов письмом N 3649 от 24.09.2014.

После устранения недостатков в оформлении документов (письмо истца по первоначальному иску от 11.11.2014) ответчик по первоначальному иску акт и справку не подписал, мотивированного отказа не представил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

При этом, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2014 к договору с утверждением нового локального сметного расчета N 1.

Претензий по качеству и объему работ от ответчика по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску не поступало.

Ссылаясь на неоплату в полном объеме выполненных работ, ООО "Версус-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 488 281,25 руб.

В свою очередь ООО "Строительная компания Премьер" ссылаясь на тот факт, что со стороны ООО "Версус-М" допущена просрочка в выполнении работ (46 дней), обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 228 921,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Версус-М", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, направленные в адрес ответчика акты и справки ответчиком не подписаны, доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу мотивированный отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с изложенным суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов недействительными, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, претензий к качеству работ ответчиком по первоначальному иску не предъявлялось, доказательств направления мотивированного отказа от подписания спорных актов не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ООО "Строительная компания Премьер" 2 488 281,25 руб. задолженности.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования первоначального истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование исковых требований ООО "Строительная компания Премьер" ссылается на тот факт, что со стороны ООО "Версус-М" допущена просрочка в выполнении работ (46 дней). Указывает, что документы, предусмотренные п. 5.2 договора, переданы 13.11.2014, в то время как срок выполнения работ по договору - 03.10.2014.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, актами освидетельствования скрытых работ N 1-9 от 29.08.2014 работы приняты как со стороны ООО "Строительная компания Премьер", так и со стороны застройщика/заказчика.

При этом, первоначально комплект документов по договору ООО "Строительная компания Премьер" получен 18.09.2014.

Тот факт, что в документах были допущены ошибки в оформлении, не свидетельствует о том, что результат работ генподрядчиком не использовался.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего момента каких-либо претензий относительно качества работ не поступало, в то время как генподрядчик продолжает уклоняться от подписания предоставленного ему пакета документов, не направив субподрядчику мотивированного отказа в подписании.

Доводы жалобы о том, что ошибки в оформлении документов свидетельствуют о невозможности использования результатов работ по названным основаниям отклоняются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правильно.

Доводы ООО "Строительная компания Премьер" в отношении оплаты генподрядных услуг и гарантийного удержания правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4.3 договора, генподрядчик оказывает субподрядчику генподрядные услуги (обеспечение технической документацией, координация СМР, выполняемых субподрядчиком и т.п.) и в одностороннем порядке удерживает их в размере 4 % от стоимости выполненных работ и затрат субподрядчика по договору, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оформляется актом на оказанные услуги генподряда и счетом-фактурой.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не усматривается факт оказания названных услуг. Кроме того, ответчик от подписания данной справки отказался.

Иных доказательств оказания спорных услуг, в частности, актов на оказанные услуги, либо счетов-фактур ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Относительно условий, содержащихся в п. 6.3 договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанному пункту из каждого платежа за фактически выполненную часть работ генподрядчик удерживает сумму, составляющую 10% от стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком, в качестве гарантийного удержания, стоимость генподрядных услуг, и сумму оплаченного аванса пропорционально сумму выполненных работ.

В силу п. 6.4 договора, сумма гарантийного удержания, указанная в п. 6.3 договора, выплачивается субподрядчику в размере 100% после фактического завершения всех работ - в течение 5 дней с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку ответчик отказался от подписания актов по форме КС-2, срок оплаты работ наступил, оснований для удержания указанной суммы из стоимости работ отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-25084/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова