Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 г. N 09АП-36783/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-61331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-61331/15, вынесенное судьей О.В. Каменской

по иску ООО "Алвико-Строй" (ОГРН 1135027008710)

к ответчику ООО "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796431352)

о взыскании 1 328 876 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковальская О.В. по доверенности от 20 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алвико-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 1 328 876 руб. 47 коп.. в т.ч. 687 350 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 13 827 руб. 03 коп. процентов., 627 699 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-61331/15 исковые требования ООО "Алвико-Строй" удовлетворены в части взыскания 687 350 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты, 13 827 руб. 03 коп. процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 869 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Истцом не было представлено заявки на поставку товара.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между продавцом ООО "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) и покупателем ООО "Алвико-Строй" (далее - истец) сложились договорные отношения купли-продажи (поставки), определенные статьями 434, 438 ГК РФ. По условиям сложившихся отношений ответчик обязан передать в собственность, а истец принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) согласно выставленного счета для использования ее истцом при производстве строительно-монтажных работ.

Ответчик выставил истцу счет N 1852 от 25.12.2014 г. на оплату товара. Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 687 350,00 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 968802 от 25.12.2014 г.

Указанные денежные средства были перечислены в качестве 100% предоплаты за товар:

-арматура 8 А1, ГОСТ 5781-82, длина 6 м - 139 000,00;

-арматура 10, A3. А500С, ГОСТ Р 52544-2006 СТО АСЧМ 7-93, 11,7 м - 250 875,00;

-арматура 12, A3, А500С, ГОСТ Р 52544-2006 СТО АСЧМ 7-93,11,7 м - 266 000,00;

-проволока вязальная 1.2 отожж. - 21 475,00;

-доставка автотранспортом ответчика- 10 000,00.

Основанием для перечисления денежных средств в платежном поручении N 968802 от 25.12.2014 г. указана оплата по счету N 1852 от 25.12.2014 г.

Сделка на сумму 687 350,00 рублей не была оформлена в простой письменной форме. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки" факт ее совершения подтверждается письменными доказательствами:

счет N 1852 от 25.12.2014, а также платежным поручением N 968802 от 25.12.2014 г.

В счете N 1852 от 25.12.2014 г. указано, что поставка товара осуществляется не позднее 5-ти дней с момента оплаты Товара в полном объеме, следовательно, срок поставки товара 30.12.2014 г. Ответчик в указанные в счете согласованные сроки товар не поставил.

Истец 03.02.2015 г. направил ответчику претензию с требованием поставить товар по оплаченному счету, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялась заявка на поставку товара не принимается апелляционным судом как заявленный без представления доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ отказался от исполнения договора купли- продажи товара и потребовал возвратить перечисленные денежные средства. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 687 350 руб. 00 коп. и процентов в размере 13 827 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Истец также заявлял о взыскании с Ответчика убытков в размере 627 699 руб. 44 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинную связь между предъявленными к взысканию убытками и действиям ответчика, а также размер этих убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 627 699 руб. 44 коп.

В материалах дела не имеется и ответчиком не было представлено доказательств отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-61331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов