Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 06АП-4321/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2016 г. N Ф03-5928/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

А80-127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект": Карцева Оксана Анатольевна, представитель по доверенности от 16.02.2014 N 1;

от Государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект"

на решение от 19.06.2015

по делу N А80-127/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект"

к Государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа"

о взыскании 1 514 004,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (ОГРН 1127747081802, ИНН 7710924360, место нахождения: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, 2/10, ком. 31-31, далее- ООО "Техстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" (ОГРН 1108709000113, ИНН 8709012988, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке,39, далее- ГБУ "УКС ЧАО", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 0188200000613000012 от 08.04.2013 в сумме 1 408 758,13 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 06.05.2014 по 31.03.2015 (326 дней) в сумме 105 245,97 руб., расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техстройпроект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о внесении изменений и корректировок в проектную документацию только с согласия ответчика, проведение государственной экспертизы без учета согласованных с ним изменений и корректировок, выполнение работ на основании документации по инженерным изысканиям ООО "Аква".

ГБУ "УКС ЧАО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на получение в отношении результата выполненных работ (проектной и сметной документации) отрицательного заключения, не устранения истцом указанных в заключении замечаний, что не позволяет начать выполнение работ по строительству объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

ГБУ "УКС ЧАО", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное разбирательство проводится без участия ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании 01.09.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2015 до 14 часов 40 минут, информация об этом размещена на своем официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГБУ "УКС ЧАО" (заказчик), и ООО "Техстройпроект" (подрядчик) 08.04.2013 заключен договор N 0188200000613000012, по условиями которого подрядчик принял обязательства разработать проектно-сметную документацию на объект "Строительство центра образования в с. Нешкан" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), в сроки с даты заключения договора до 20.12.2013 (далее- договор).

Стоимость работ установлена в размере 2 379 659 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора согласовано, что расчет между заказчиком и подрядчиком производится в полном объеме на основании выставленной подрядчиком счета-фактуры, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после получения положительного заключения государственных экспертиз проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта.

По условиям договора, заказчик предоставляет предварительный отвод земельного участка, технические условия, результаты инженерно геологических и инженерно-геодезических изысканий (пункт 4.1.1.); подрядчик принял обязательства сопроводить проектно-сметную документацию при прохождении государственных экспертиз, самостоятельно отстаивать в государственной экспертизе принятые проектные решения, полноту и правильность выполненных работ, устранять замечания, при окончательном завершении работ передать заказчику готовую документацию (пункт 4.3.6).

В случае получения отрицательного заключения государственных экспертиз, подрядчик в течение 15 дней с даты их получения вносит необходимые изменения в проектно-сметную документацию и передает заказчику для повторного прохождения экспертизы (абзац 2 пункта 4.2.6).

По накладным от 16.01.2014 N 3, от 19.03.2014 N 13/7, от 02.04.2014 N 02/7 истец передал проектно-сметную документацию.

В накладной от 19.03.2014 ответчиком сделана отметка об отсутствии смет и паспортов на блочно-мод. котельную, насосную группу, резервуары.

05.05.2014 между сторонами составлено дополнительное соглашение N 1 к Договору о применении штрафных санкций в размере 970 900,87 руб. за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Также, 05.05.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, согласно которому стоимость работ составила 2 379 659,83 руб. без сопровождения проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы. С учетом соглашения N 1 от 05.05.2014 к перечислению сумма 1 408 758,13 руб.

22.05.2015 в адрес ООО "Техстройпроект" направлены замечания к проектной документации по разделам 1,2,4,5.1, а также указано на отсутствие сметной документации с подписью директора.

Сметная документация (том 10) передана ответчику по накладной N 50/8 от 26.06.2014.

26.06.2015 (исх. 773/03) ГБУ "УКС ЧАО" указало на не устранение подрядчиком ранее указанных замечаний, гарантированных к устранению истцом, а также направило дополнительные замечания по разделам 1,2,3,4,5,6,10.

Далее, из материалов дела следует, что 06.10.2014 ответчиком с ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключены договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта и 05.12.2014 органом экспертизы выданы отрицательные заключения по проектной документации N 290-14/ХГЭ-1689/05 и N 291-14/ХГЭ-1689/04, согласно которым проектная документация "Строительство центра образования в с. Нешкан" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, сметная стоимость объекта определена недостоверно.

При этом, в письме от 05.12.2014 ответчик предупреждал подрядчика об истечении сроков исправления замечаний в рамках заключенных договоров от 06.10.2014.

После получения отрицательных заключений, ГБУ "УКС ЧАО" сообщило истцу (письмо от 09.12.2014 исх. 1504/04) о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с возмещением заказчику 755 866,33 руб., оплаченных за проведение экспертизы проектной и сметной документации.

Поскольку стоимость работ по изготовлению проектной и сметной документации ГБУ "УКС ЧАО" оплачена не была, ООО "Техстройпроект" неоднократно обращалось к заказчику работ с претензиями, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам, предусмотренным статьей 760 ГК РФ, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Установленная цена оплачивается полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

Как установлено по накладным от 16.01.2014 N 3, от 19.03.2014 N 13/7, от 02.04.2014 N 02/7, от 26.06.2014 N50/8 истец передал проектно-сметную документацию.

Стоимость работ, подлежащая уплате подрядчику определена в акте от 05.05.2014 за минусом штрафных санкций, применяемых к подрядчику (970 900,87 руб.) и составила 1 408 758,13 руб.

Вместе с тем, по условиям договора, что не противоречит требованиям статьи 760 ГК РФ, расчет между заказчиком и подрядчиком производится в полном объеме на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после получения положительного заключения государственных экспертиз проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 3.1 договора).

Как установлено, по итогу проведения государственной экспертизы проектной и сметной документации, выданы отрицательные заключения, о чем был извещен подрядчик.

Сведений об устранении замечаний государственной экспертизы к выполненным работам согласно условиям заключенного договора (пункт 4.3.6) материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу частей 5,9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями закона, разработанная ответчиком проектная документация была сдана для проведения государственной экспертизы, результатом которой явилась выдача отрицательного заключения, что, в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, не пригодных для установленного договором использования, и наличии у подрядчика обязательства безвозмездно переделать документацию согласно указанным в заключении требованиями.

Таким образом, поскольку оснований для оплаты у ответчика по договору не возникло, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Подписание акта приемки выполненных работ, с указанием в нем суммы, подлежащей оплате, до получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу буквального толкования условий договора, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату по договору.

При этом, из материалов дела очевидно следует, что на дату подписания акта приема-передачи (05.05.2014), документация в полном объеме передана не была, а к переданной имелись замечания, экспертиза проектной и сметной документации на момент подписания акта также не была проведена.

Доводы жалобы о выполнении работ на основании инженерных изысканий иной организации, с учетом указанных в отрицательном заключении замечаний к содержанию проектной и сметной документации, на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.06.2015 по делу N А80-127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская