Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-5117/15

г. Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А43-6092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смеральдо" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-6092/2015, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Иншаат" (ОГРН 1071215005344) к обществу с ограниченной ответственностью "Смеральдо" (ОГРН 1035205756156) о взыскании 2876166 руб. 19 коп. основного долга и 414167 руб. 44 коп. пени,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смеральдо" - Мальцевой Е.А. по доверенности от 20.04.2014 (сроком до 31.12.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Иншаат" - Валяевой О.Н. по доверенности от 29.12.2014 сроком по 31.12.2015 и Бакулиной Е.Е. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Иншаат" (далее - ООО "Монолит-Иншаат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смеральдо" (далее - ООО "Смеральдо") о взыскании 2 876 166 руб. 19 коп. долга и 477 443 руб. 59 коп. пени за период с 12.12.2014 по 26.05.2015, а также пени до момента полного погашения долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Смеральдо" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с истца 3 209 202 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 662 630 руб. 11 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Смеральдо" в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что встречный иск предъявлен с нарушением срока реализации права на судебную защиту, установленного в определении суда от 24.03.2015, в котором суд устанавливал сторонам срок предоставления каких-либо доказательств, пояснений и т.п.

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Смеральдо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Иншаат" 2 876 166 руб. 19 коп. долга, 477 443 руб. 59 коп. пени, а также 39 452 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смеральдо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно не принял встречный иск и не вынес определение о возвращении иска в виде отдельного судебного акта.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что кредитором допущена просрочка оплаты, неверен. Заявитель указывает, что письменных уведомлений от подрядчика об окончании выполнения работ не поступало, поэтому невозможно определить срок оплаты. По состоянию на 26.11.2014 работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 26.11.2014, подписанный обеими сторонами.

Заявитель также ссылается на выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом и необоснованное начисление неустойки на всю сумму контракта.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Монолит-Иншаат", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Смеральдо" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Иншаат" (подрядчик) 16.06.2014 заключен договор подряда N 16/06-2014-П, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика, а ответчик - принять в установленном порядке и оплатить работы по строительству склада (пристроенное нежилое здание) по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, 15.

В приложении N 1 от 16.06.2014 стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Стоимость работ составила 11669828 руб. 80 коп. Кроме того, в приложениях N 2 от 01.07.2014, N 3 от 01.08.2014, N 4 от 26.08.2014 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ стоимостью 477640 руб. 20 коп., 241898 руб. 04 коп., 44410 руб. 50 коп., соответственно.

Оплата выполненных работ производится в течение трех банковских дней с момента предъявления счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 8 202 175 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 2 от 01.10.2014, N 3 от 01.10.2014, N 4 от 07.11.2014, N 5 от 07.11.2014, N 6 от 07.11.2014, N 7 от 07.11.2014.

Кроме работ, указанных в вышеупомянутых актах, истцом предъявлены к приемке работы, поименованные в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 N 8 от 07.11.2014, на общую сумму 4 231 601 руб. 60 коп.

Ответчик оплатил работы по платежным поручениям от 19.06.2014 N 337, от 08.07.2014 N 372, от 26.08.2014 N 471, от 04.09.2014 N 489, от 26.09.2014 N 523 в общей сумме 9 557 611 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 2 от 01.10.2014, N 3 от 01.10.2014, N 4 от 07.11.2014, N 5 от 07.11.2014, N 6 от 07.11.2014, N 7 от 07.11.2014, подписанные сторонами без замечаний, а также акт формы КС-2 и справку формы КС-3 N 8 от 07.11.2014 на сумму 4 231 601 руб. 60 коп., подписанные в одностороннем порядке. Заказчик акт формы КС-2 и справку формы КС-3 N 8 от 07.11.2014 не подписал, сославшись на наличие недостатков выполненных работ.

Ответчик оплатил работы по платежным поручениям от 19.06.2014 N 337, от 08.07.2014 N 372, от 26.08.2014 N 471, от 04.09.2014 N 489, от 26.09.2014 N 523 в общей сумме 9 557 611 руб. 35 коп.

В претензии от 10.10.2014 ответчик изложил перечень недостатков выполненных работ, в том числе в отношении работ, предъявленных к приемке по акту N 8 от 07.11.2014 (первоначально работы предъявлены к приемке 01.10.2014 по акту N 1) по устройству кровли и пола.

Однако в совместном акте осмотра от 26.11.2014 стороны зафиксировали отсутствие претензий к работам по устройству кровли, в отношении пола указали на необходимость его выравнивания. В претензии N 3 от 12.12.2014, равно как и в отзыве на иск, ответчик подтвердил факт устранения истцом выявленных недостатков работ, отказ от подписания акта мотивировал неверной датой его составления и необходимостью уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В качестве доказательств наличия недостатков выполненных работ ответчик представил акт осмотра от 26.02.2015, составленный ответчиком и обществом "УК ПортУют", в котором зафиксированы следующие недостатки: протекание кровли, на полу - неровности, трещины и повышенное пылеобразование. Ответчик указал, что для устранения недостатков пола произвел затраты в сумме 662 630 руб. В качестве доказательств данного факта представил заключенный с обществом "СТЭНП" договор подряда N 90 от 05.02.2014, дополнительное соглашение к нему от 16.02.2015, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 18.03.2015.

В соответствии с пунктами 4.3.3, 4.3.4, 4.6, 5.4 договора ответчик обязан приступить к приемке работ не позднее одного дня с момента получения от истца соответствующего уведомления. В случае, если ответчик не приступил к приемке работ в указанный срок, то такие работы считаются принятыми ответчиком. В случае обнаружения недостатков ответчик должен предоставить требование с подробным исчерпывающим перечнем недостатков. При выявлении дефектов после приемки в период гарантийного срока, ответчик обязан вызвать истца для составления совместного акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения.

Как видно из писем истца от 26.11.2014 и от 22.12.2014, истец неоднократно просил заказчика принять работы, указанные в акте N 8 от 07.11.2014, но заказчиком акт приемки подписан не был.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал спорные работы принятыми в порядке, предусмотренном пунктами 4.3.3, 4.3.4. 4.6, 5.4 договора.

Несоответствие даты составления акта N 8 от 07.11.2014, а также ссылки на просрочку выполнения работ, не являются допустимыми основаниями для отказа от подписания акта.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Смеральдо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Иншаат" 2 876 166 руб. 19 коп. долга за выполненные работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых трех недель просрочки и 0,5% от неоплаченной суммы за каждый последующий день.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 477 443 руб. 59 коп. за период с 12.12.2014 по 26.05.2015. Расчет пени произведен исходя из 0,1% от неоплаченной суммы.

Учитывая факт выполнения работ, отсутствие оснований для отказа от их приемки, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют вышеуказанные условия по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

Возможность зачета требований первоначального и встречного исков, сама по себе, не является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству.

Суд первой инстанции, указав, что предъявление встречного иска не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, обоснованно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Смеральдо" в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление. Ответчик причин, препятствовавших своевременному предъявлению встречного иска, суду не привел.

Более того, в настоящее время ООО "Смеральдо" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Иншаат" 3 209 202 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 662 630 руб. 11 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ (дело А43- 14817/2015).

Довод ООО "Смеральдо" о выполнении работ с недостатками апелляционным судом рассмотрен.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей

статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока. С учетом приведенной нормы права стороны при наличии к тому оснований вправе разрешить вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность определения срока оплаты не соответствует пункту 3.6 договора, предусматривающему срок платежа. Получение акта N 8 от 07.11.2014 ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-6092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смеральдо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова