Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 19АП-2815/14

г. Воронеж

03 сентября 2015 г.

Дело N А08-551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "СБК АКТИВ": Ретивых Е.Н., представитель по доверенности N 47/14 от 30.12.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В.: Петриков А.В., представитель по доверенности б/н от 25.02.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "Шебекинский Овощной Комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-551/2014,

по заявлению кредитора ЗАО "ИНКО" (ИНН 5013032143) о включении требований в сумме 50 958 829,77 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" (ОГРН 1063120005959, ИНН 3120082875),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНКО" (далее - ЗАО "ИНКО", заявитель) в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" (далее - ООО "Шебекинский Овощной Комбинат", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50 958 829,77 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 требование ЗАО "ИНКО" в размере 50 958 829,77 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СБК АКТИВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СБК АКТИВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "СБК АКТИВ", конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.09.2008 по 15.10.2013 ЗАО "ИНКО" поставляло ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" товар, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов.

Частично товар был оплачен ООО "Шебекинский Овощной Комбинат", о чем свидетельствуют платежные поручения, выписки по счетам, приходные ордера, акты о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 в отношении ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шетухин М.В.

Ссылаясь на наличие у должника оставшейся задолженности за полученный товар в размере 50 958 829,77 руб. и введение в отношении него процедуры наблюдения, ЗАО "ИНКО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование ЗАО "ИНКО" в размере 50 958 829,77 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в размере 50 958 829,77 руб. за поставленный по товарным накладным товар.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки ЗАО "ИНКО" товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, которые содержат подписи представителей и оттиски печати должника - ООО "Шебекинский Овощной Комбинат".

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати должник не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения должника, суду не представлено.

При этом о фальсификации товарных и товарно-транспортных накладных, печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" произведена частичная оплата полученного от ЗАО "ИНКО" товара, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, приходными ордерами, актами о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, актами сверок взаимных расчетов. Данное обстоятельство также свидетельствует о факте поставки должнику товара.

Между тем, доказательства оплаты должником полученного товара в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" задолженности перед ЗАО "ИНКО" в размере 50 958 829,77 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ИНКО" не доказало факт поставки должнику товара, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры поставок, на основании которых между заявителем и должником сложились правоотношения и которые послужили основанием для осуществления данных поставок, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Отсутствие соответствующих договоров поставки не опровергает сам факт поставки товара по товарным накладным и товарно-транспортным накладным, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи и сами по себе могут свидетельствовать о совершении разовых сделок купли-продажи (поставки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные должником на подписание первичных бухгалтерских документов, что не позволяет признать товарные накладные и товарно-транспортные накладные надлежащими доказательствами подтверждения поставок товара должнику, также отклоняется как необоснованный.

Так, в суде апелляционной инстанции ЗАО "ИНКО" с учетом заявленных доводов в обоснование своей позиции представило документы, свидетельствующие о наличии у лиц, принявших товар от имени должника, соответствующих полномочий на принятие товара: копии приказов N 211 ПР от 31.12.2008, N 176 ПР от 30.12.2009, N 241 ПР от 31.12.2010, N 144 ПР от 23.11.2011 г., N 164 ПР от 30.12.2011, N 147 ПР от 12.11.2012, N 176 ПР от 28.12.2012.

При этом материалами дела подтверждается факт частичной оплаты должником поставленного истцом товара, что с учетом положений ч. 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о прямом последующем одобрении поставки товара.

Доказательства, безусловно опровергающие факт поставки должнику товара, в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права об истечении срока исковой давности, хотя ООО "СБК АКТИВ" заявляло о пропуске ЗАО "ИНКО" срока исковой давности за период с 01.04.2008 по 28.10.2011, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "СБК АКТИВ" ссылается на то, что устно заявляло в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о чем свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний за март 2015.

Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, в частности, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 03.03.2015, от 16.04.2015.

Замечания на протоколы данных судебных заседаний в связи с не отражением в них сведений о заявленном ходатайстве о пропуске срока исковой давности от ООО "СБК АКТИВ" в суд не поступали.

В иных судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, участие не принимали.

Письменное ходатайство ООО "СБК АКТИВ" о применении срока исковой давности в материалах дела также отсутствует.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Таким образом, основания для исследования данного вопроса и применения срока исковой давности у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ООО "СБК АКТИВ" в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 268 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-551/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова