Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-13441/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-83688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Кисленко В.С. по доверенности от 02.02.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13441/2015) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 г. по делу N А56-83688/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании долга, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 01.01.2013 N ШМ-238(142/13) 18 015 847 руб. 60 коп. долга по оплате товара, 120 157 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых за период с 07.11.2014 по 01.12.2014, а также процентов на сумму основного долга за незаконное использование чужих денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых, начиная с 08.11.2014 за каждый день просрочки платежа вплоть до полной уплаты суммы основного долга.

Решением от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 015 847,60 руб. долга, 83 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 28.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 29.01.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга (18 015 847,60 руб.), а также 113 453 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, оставив исковое заявление в части взыскания задолженности по оплате товара поставленного на условиях коммерческого кредита в размере 13 655 000 руб. без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, на части представленных в материалы дела товарных накладных на общую сумму 8 800 179 руб. подпись уполномоченных представителей ответчика и печать ответчика, подтверждающих получение товара на указанные в накладных суммы, отсутствует; товар, поставляемый по таким накладным, не был передан ответчику, обратного истцом не доказано; истцом не было представлено доказательств передачи товара ответчику на сумму 8 800 179 руб.; истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, установленный п.8.1. договора, в части требования оплаты товара поставленного на условиях коммерческого кредита в размере 13 655 000 руб.

Определением от 15.07.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2015 г. в 12 час. 55 мин., апелляционный суд обязал истца представить письменные мотивированные возражения по каждой позиции апелляционной жалобы (в виде таблицы со ссылками на листы дела).

23.07.2015 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что стороны имеют намерение заключить мировое соглашение.

Определением от 28.07.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.09.2015 г. в 15 час. 55 мин., суд обязал стороны в случае урегулирования спора, представить мировое соглашение в суд в срок до 01.09.2015 г.; в случае не заключения мирового соглашения, выполнить определение апелляционного суда от 15.07.2015 г.

31.08.2015 г., 01.09.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в его отсутствии.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (Поставщик) и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (Покупатель) заключили договор поставки N ШМ-238 (142/13), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам Покупателя.

Договор, с учетом приложений к нему и дополнительного соглашения от 19.03.2014 г. заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата осуществляется на основании товарных накладных, по которым осуществлена приемка товара, по ценам, установленным в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение N 2 к Договору) и протоколе изменения цены; срок оплаты - 30 дней в соответствии с соглашением о коммерческих условиях (приложение N 1 к Договору), если поставщик доставляет товары на распределительный центр, срок его оплаты увеличивается на 7 календарных дней (пункт 6.2 Договора).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 18 015 847 руб. 60 коп. по оплате товара, поставленного Обществом ответчику по двухсторонним подписанным товарным накладным за период с 01.11.2013 г. по 30.09.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также 120 157 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых за период с 07.11.2014 г. по 01.12.2014 г., процентов на сумму основного долга за незаконное использование чужих денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых, начиная с 08.11.2014 г. за каждый день просрочки платежа вплоть до полной уплаты суммы основного долга.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 822 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В данном случае стороны в приложении N 1 к Договору согласовали условие о коммерческом кредите в сумме 12 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.03.2014 к Договору в приложение N 1 внесены изменения, согласно которым сумма коммерческого кредита составила 13 655 000 руб.

В соответствии с пунктом 33 раздела Договора "Термины и определения применяемые в Договоре" коммерческий кредит является суммой, дополнительно предоставляемой к отсрочке платежа, на которую поставщиком предоставляется товар, срок оплаты по которому наступает через 10 дней с момента расторжения Договора. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Поставка товаров покупателю на условиях коммерческого кредита осуществляется с момента заключения Договора с первыми поставками товара.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Срок исполнения обязанности покупателя по оплате товара, поставленного на условиях коммерческого кредита (13 655 000 руб.), истек 28.01.2015; данная обязанность не исполнена ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 18 015 847, 60 руб. ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными по праву и размеру и взыскал с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" 18 015 847, 60 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку до подачи искового заявления истец направил ответчику претензию от 07.11.2014 г. N 446, в которой потребовал погашения долга по оплате товара по Договору в сумме 20 972 967 руб. 60 коп. Указанная претензия получена ответчиком 18.11.2014 и оставлена без ответа. Ссылки ответчика на неполучение претензии документально не подтверждены. Истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд 18.12.2014, то есть с соблюдением установленного пунктом 8.1 Договора срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

В этой же претензии истец, ссылаясь на пункт 8.10 Договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты товара. Данные действия поставщика не противоречат статье 523 ГК РФ. Следовательно, с учетом правил пункта 8.10, Договор в данном случае должен считаться расторгнутым через 60 дней с даты получения покупателем претензии, то есть с 18.01.2015 г.

Довод ответчика о недоказанности полномочий лиц принимавших спорный товар, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору на сумму основного долга и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на недоказанность наличия полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные с его стороны, обоснованно не была принята во внимание судом, поскольку полномочия представителей следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Наличие печати покупателя не является обязательным реквизитом товарной накладной согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов (в т.ч. формы ТОРГ-12), содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Согласно условиям договора (пункт 4.1.) истец должен был доставить товар в торговую точку, перечень которых указан в Приложении к договору.

В ходе исполнения сторонами договора ответчик не заявлял о том, что спорный товар им не был получен, более того, был частично оплачен ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара, подписанные уполномоченным представителем ответчика, действовавшим по доверенности. Данный факт ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах довод ответчика в жалобе со ссылкой на то, что факт поставки товара ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" не подтвержден документально, отклоняется апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия опровергающих это обстоятельство допустимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате получено товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также с учетом пределов заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 83 930 руб. процентов, начисленных по ставке 8,25% годовых за период с 07.11.2014 г. по 28.01.2015 г. на долг в сумме 4 360 847 руб. 60 коп., за период с 29.01.2015 г. проценты начислены на всю сумму взыскиваемого долга (18 015 847 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки до даты его фактического полного погашения (с учетом дат и размеров частичных платежей, если таковые будут иметь место) по ставке 8,25% годовых, действующей на дату принятия решения, в остальной части в иске отказал ввиду необоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 г. по делу N А56-83688/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова