Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-8149/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А06-1429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2015 года по делу N А06-1429/2015 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФ "Дружба" (ОГРН 1123015003088, ИНН 3015097696, адрес местонахождения: 414021, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 149, оф. 302)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 3 от 17.12.2014 года в отношении товаров, оформленных по ДТ 10311020/101013/0004876,

об обязании устранить допущенное нарушение прав, путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 85 708,94 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Астраханской таможни - Волобуев А.С., действующий на основании доверенности от 18.06.2015 N 07-33/10396,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Дружба" (далее - ООО МФ "Дружба", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по ДТ 10311020/101013/0004876, об обязании устранить допущенное нарушение прав, путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 85 708,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2015 года по делу N А06-1429/2015 заявление ООО МФ "Дружба" удовлетворено: признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10311020/101013/0004876.

На Астраханскую таможню судом так же возложена обязанность возвратить ООО МФ "Дружба" таможенные платежи в сумме 85 708 рублей 94 копеек.

С Астраханской таможни в пользу ООО МФ "Дружба" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО МФ "Дружба" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО МФ "Дружба" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 97663 0 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.08.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ООО МФ "Дружба" (Покупатель, Росия) и фирмой Saba Sahar "SORENA" (Продавец, Иран) подписан контракт N 4, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR-Астрахань товар в силу пункта 1.2 контракта номенклатура, цены, условия поставки каждой партии товарно-материальных ценностей определяются приложениями или дополнительными соглашениями, оформленными в установленном порядке и являющимися обязательными к настоящему контракту (т.1, л.д. 28-30).

ООО МФ "Дружба" в таможенной орган подана декларация N 10311020/101013/0004876, по которой произведено таможенное оформление ввезенных товаров: товар N 1 "Плиты из травертина, полированные с одной стороны", вес нетто 19500 кг., стоимость 4320 долларов США (т.1, л.д. 22).

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2013 (т.1, л.д. 114-115).

В указанном решении в качестве оснований принятия таможенный орган ссылается на то, что в результате проверки было выявлено расхождение между величиной и уровнем цен на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях.

Кроме того, в решении таможни указано, что в соответствии с пунктом 2.1. контракта N 4 от 10.09.2013 сумма по контракту составляет 49 000 долларов США, а в приложении N1 от 10.09.2013 года к названному контракту указана стоимость поставки - 4 320 долларов США, что свидетельствует о том, что договор не заключен. Вышеуказанное, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заключения сделки и, следовательно, заявленной таможенной стоимости.

В суде первой инстанции таможенный орган так же пояснил, что формализованный инвойс, представленный таможенному органу, не соответствует бумажному носителю по количеству товара, стоимость товара в бумажном инвойсе также различается со стоимостью товара, указанной в приложении к контракту.

В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи, в том числе в размере 85 708 рублей 94 копеек, которые, как подтверждается платежными поручениям, уплачены заявителем (т.1, л.д. 81, 82, 130, 131).

Впоследствии, ООО МФ "Дружба" обратилось в Астраханскую таможню с заявлением от 17.12.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по спорной декларации на товары (т. 1, л.д. 125).

Письмом от 24.12.2014 года N 15-51/20926 Астраханская таможня сообщила обществу об оставлении его заявления от 17.12.2014 без рассмотрения, поскольку в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а именно не приложен документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости (т.1, л.д. 124).

Полагая, что бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным, нарушает его законные интересы и права, ООО МФ "Дружба" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей Стороны.

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, указано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Согласно разъяснениям, изложенным в названном постановлении, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Указанная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как указано выше, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2013 в качестве основания его принятия таможенный орган указал, что выявлено расхождение между величиной таможенной стоимости и уровнем цен на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях. Кроме того, в решении таможни указано, что в соответствии с пунктом 2.1. контракта N 4 от 10.09.2013 сумма сделки составляет 49 000 долларов США, а в приложении N1 от 10.09.2013 года к названному контракту указана стоимость поставки - 4 320 долларов США, что свидетельствует о том, что договор не заключен. Вышеуказанное, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заключения сделки и, следовательно, заявленной таможенной стоимости.

Однако расхождение между величиной таможенной стоимости и уровнем цен на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом таможни об отсутствии документального подтверждения заключения сделки на том основании, что в соответствии с пунктом 2.1. контракта N 4 от 10.09.2013 сумма сделки составляет 49 000 долларов США, а в приложении N1 от 10.09.2013 года к названному контракту указана стоимость поставки - 4 320 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта N 4 от 10.09.2013 номенклатура, цены, условия поставки каждой партии товарно-материальных ценностей определяется приложениями или дополнительными соглашениями.

Приложением N 1 от 10.09.2013 года к названному контракту сторонами согласовано количество товара в поставляемой партии - 432 кв.м., цена товара за единицу - 10 долларов США, общая сумма товара - 4 320 долларов США.

Таим образом, сторонами согласовано количество и стоимость товара в партии, что не противоречит условиям контракта.

Таможенный орган так же указывает, что формализованный инвойс, представленный таможенному органу, не соответствует бумажному носителю по количеству товара, стоимость товара в бумажном инвойсе также различается со стоимостью товара, указанной в приложении к контракту.

Как пояснил представитель Общества, в связи с тем, что первоначально с товаросопроводительными документами прибыл инвойс N 5 от 11.09.2014, в котором содержались неверные сведения относительно количества и общей стоимости товара, Общество обратилось к иностранному контрагенту, которым был представлен инвойс N 91.4. от 12.09.2013 года (т.1, л.д. 138-139).

Инвойс N 91.4. от 12.09.2013 года, содержащий сведения, соответствующие приложению N 1 к контракту, самой поставке и сведениям, отраженным в декларации N 10311020/101013/0004876, был представлен в таможенный орган и суд (т.1, л.д. 25).

Таким образом, заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Астраханской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в приложении N 1 от 10.09.2013 года к внешнеторговому контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе N 91.4. от 12.09.2013 года, представленном заявителем к таможенном оформлению.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку, как указано выше, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможней не представлено. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем доначисление ООО "Дружба" таможенных платежей в размере 85 708,94 руб. не может быть признано правомерным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае таможенный орган, применяя резервный метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Из ДТС-2 по рассматриваемой декларации на товары и вышеуказанного решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, следует, что корректировка таможенной стоимости вышеназванного товара была осуществлена таможенным органом шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости (т.1, л.д. 79).

Также в указанной ДТС-2 должностное лицо таможенного органа в качестве обоснования неприменения со 2 по 5 метод определения таможенной стоимости товара ссылается на отсутствие у таможенного органа ценовой информации о соответствующих товарах и условиях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения Таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.

Между тем, как верно указал суд, должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара. Также таможенный орган не обосновал невозможность получения соответствующей информации из специализированных печатных (электронных) изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочником.

Таким образом, Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о представлении Обществом в таможенный орган, всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Заявитель не лишен права на защиту нарушенных прав любым способом, в том числе путем предъявления в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемые бездействия таможенного органа являются незаконными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ООО "Дружба" без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган указывает, что в нарушение части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку факт излишней уплаты декларантом таможенных платежей подтверждается приложенными к заявлению N 3 от 17.12.2014 КТС-1 10311020/101013/0004876, платежными поручениями от 24.07.2013 N 30, от 28.08.2013 N37, от 01.10.2013 N39.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2015 года по делу N А06-1429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников