Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-14310/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А21-9712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14310/2015) ООО " Уют и комфорт " на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 г. по делу N А21-9712/2014(судья Ершова Ю.А.), принятое по иску ООО " Уют и комфорт "

к ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" 3-е лицо: ООО "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Уют и Комфорт" (далее - ООО УК "Уют и Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждению, ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 42 по ул. Пригородной в г. Светлогорске Калининградской области за период с октября 2011 года по февраль 2015 года включительно в размере 13 762,50 рублей и пени за период с 11.11.2011 г. по 11.02.2015 г. в размере 2 027,78 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Согласие".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 г. по делу N А21-9712/2014 с ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" в пользу ООО УК "Уют и комфорт" взыскано 5 138 рублей неосновательного обогащения и 274,15 рублей пени, в счет уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом не исследовался отчет предыдущей управляющей компании "Согласие". По мнению истца, универсальное правопреемство возникло в силу смены управляющих компаний, а не на основании решения собственников. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно освободил собственника помещения в доме от обязанности вносить плату за содержание жилья, поскольку, по мнению суда, новая управляющая компания не имеет права взыскивать имеющиеся долги за период до заключения договора управления.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, по итогам проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 42 в форме заочного голосования 16.12.2013 г. принято решение о расторжении договора обслуживания общего имущества многоквартирного дома с управляющей компанией ООО "Согласие".

Также выбран способ управления домом - управляющей организацией УК "Уют и Комфорт", утвержден размер тарифа за обслуживание дома в сумме 10 рублей.

Таким образом, истец с 01.01.2014 г. осуществляет управление домом по указанному адресу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-3102/04-С1 за Калининградским областным казенным предприятием "Отдел капитального строительства" (правопредшественник Учреждения) признана доля в жилом доме N 42 по ул. Пригородной в г. Светлогорске, куда включены квартиры N 44 и 62 общей площадью 102,4 кв.м.

Право собственности за квартирой N 42 площадью 36,7 кв.м. в период с октября 2011 года по февраль 2015 года за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке не было, но ответчик факт пользования не оспаривает.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Для расчета расходов на обслуживание жилого фонда истец руководствовался тарифом, утвержденным собранием собственников многоквартирного дома 16.12.2013 г.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО УК "Уют и Комфорт" и Учреждением (его правопредшественниками) соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключено.

Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что истец приступил к управлению домом с 01.01.2014 г., но требование о взыскании платы заявлено с октября 2011 года исходя из того, что протоколом общего собрания собственников жилого дома от 31.10.2014 г. собственники приняли отчет о деятельности предыдущей управляющей компании ООО "Согласие" по состоянию на 31.12.2013 г.

Согласно данному отчету ООО "Согласие" имела дебиторскую задолженность собственников многоквартирного дома по оплате услуг, связанных с управлением домом.

Оценив данный довод истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что только управляющая компания в силу своего статуса обладает правом на оплату со стороны собственников дома выполненных ею услуг, а потому право на взыскание неоплаченной задолженности может быть уступлено другому лицу (ООО УК "Уют и Комфорт") только самой управляющей компанией (ООО "Согласие"), а не собственниками дома.

Соответственно, заявленные требования обоснованно удовлетворены в размере 5 138 рублей (с 01.01.2014 г. по 28.02.2015 г.).

Требование о взыскании штрафных санкций обоснованно удовлетворено на сумму 274,15 рублей за период с 11.02.2014 г. по 11.03.2015 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом анализа суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 г. по делу N А21-9712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало