Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31716/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-16656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заренкова Ю.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-16656/2015, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Заренкова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 304524936200030, ИНН 524900149751) к Коммерческому Банку "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1057711014195) о взыскании 325 110 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Егорова О.Д. по доверенности от 20.04.2014 N б/н и Ковалик Н.А. по доверенности от 20.04.2014 N б/н

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Заренков Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) о

- признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора N ННКМ-2008/1/32 от 29.05.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком по данному делу;

- взыскании 236 866 руб. 29 коп. как неосновательного обогащения, полученного ответчиком на основании ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 243 руб. 76 коп.;

- 50 000 руб. - морального вреда;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на незаконность включения в договор условия о выплате истцом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание операций (п.3.2 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на необоснованность заявленных требований, а также на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку не учел наличие дополнительных соглашений к договору, которыми менялись процентные ставки по кредиту, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а именно с 28.04.2011 г. по 28.04.2014 г. в сумме 78 435 руб. 74 коп. - уплаченные комиссии должны быть взысканы с банка По аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, вынесены решения, которыми исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - между истцом как заемщиком и ответчиком как кредитором был заключен Кредитный договор N ННКМ-2008/1/32 от 29.05.2008 г. в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 2 600 000 руб. на срок до 29.05.2013 с процентной ставкой 15 % годовых.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора предусмотрено что заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении N 1 к договору; очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, при этом комиссия составляет 0,25% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж.

За период с 30.06.2008 по 14.03.2014 заемщик выплатил комиссию в размере 236 866 руб. 29 коп., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Мнение истца о том, что комиссия противоречит действующему законодательству и была списана банком необоснованно, в связи с чем денежные средства в размере 236 866 руб. 29 коп. подлежат возврату, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражая против доводов иска, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки;

- в спорной ситуации первое списание комиссии произошло 30.06.2008;

- истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу статьи 199 ГК РФ;

- в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные доводам иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит, приложенные к апелляционной жалобе документы судебной коллегией возвращаются заявителю, в связи с их не приобщением к материалам дела, так как заявителем не представлено оснований невозможности их приобщения в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает их относимости с учетом основания заявленного спора.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что право на предъявление иска в данном случае истец связывает с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, и иск имеет своей целью их устранение, в связи с чем, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, соответственно суд первой инстанции совершенно правомерно определил дату начала течения срока исковой давности.

Вышеуказанные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Ссылка заявителя на исчисление срока от каждого конкретного платежа - безосновательна, поскольку истец ссылается именно на ничтожность пункта 3.2. кредитного договора, а истребуемая сумма, в данном случае - производна от основного требования, в связи с чем исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось когда Банк произвел первое списание комиссии за расчетное обслуживание,т.е. в 2008 г., в то время как в суд с исковым заявлением истец обратился только в феврале 2015 г.

Ссылка заявителя на судебные акты по которым аналогичные споры были удовлетворены - безосновательна, противоречит вышеизложенным выводам суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-16656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков