Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-7749/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А70-2254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7749/2015) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу N А70-2254/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки в размере 66 950 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Сахно Сергей Николаевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - представитель Сагайдачный М.С. (паспорт, по доверенности);

Сахно Сергей Николаевич - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49 700 руб. и расходов на проведение оценки в размере 17 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требования в части взыскания страхового возмещения до 64 400 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением от 14.05.2015 по делу N А70-2254/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Центр Страховых Выплат" удовлетворил. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взыскано 84 916 руб., в том числе страховое возмещение в размере 64 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 17 250 руб., государственную пошлину в размере 3 266 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 139 300 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает следующее.

- истец, в нарушение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядка, не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем, страховщик достоверно не смог установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по уплате указанных процентов может возникнуть у ответчика только в случае неисполнения решения суда первой инстанции.

- проценты по статье 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством, за его несвоевременную выплату применяется неустойка как мера ответственности за данное нарушение, предусмотренная Законом об ОСАГО.

- истец злоупотребляет правом на судебную защиту, предпринимая меры к увеличению размера понесенных убытков в связи с произошедшим ДТП.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Центр Страховых Выплат" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву. Доказательств отправки либо вручения ООО "Росгосстрах" данных возражений и дополнений к ним (отзыва, дополнения к отзыву) ООО "Центр Страховых Выплат" не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва истца на жалобу ответчику, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении их к материалам дела. Так как отзыв на жалобу, дополнения к нему представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", Сахно С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Страховых Выплат", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит исключить из решения вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в связи с изменением законодательства после вынесения решения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Центр Страховых Выплат", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09 ноября 2014 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер К460РР 18, под управлением третьего лица и автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный номер С450ТВ 72, принадлежащего Садовенко Юлии Викторовне и под управлением Садовенко В. М., при этом виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2014 года (л.д. 13-14).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный номер С450ТВ 72, была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0687193654.

18 ноября 2014 года между истцом и Садовенко Ю.В. был заключён договор уступки права требования N 04-11/14, согласно которому Садовенко Ю.В. передала истцу право требования компенсации ущерба причиненного ей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия со страховщика, на которого законом или договором возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в том числе оплата оценки (л.д. 15-16).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 20 ноября 2014 года уведомлением N 664/2014 от 19 ноября 2014 года, предложив ответчику произвести выплату страхового возмещения, для чего произвести осмотр поврежденного имущества и, при необходимости, организовать независимую экспертизу, указав при этом номера телефонов и адрес электронной почты для извещения истца (л.д. 17-20, 87). Письмом N 10368117/10509 от 05 декабря 2014 года ответчик предложил истцу представить поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 21-22, 88).

С целью определения понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия убытков истец заключил с ООО "Абсолют Оценка" договор N 1111 от 12 декабря 2014 года (л.д. 23-24). Согласно экспертному заключению N 1111 от 17 декабря 2014 года, составленному ООО "Абсолют Оценка", наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный номер С450ТВ 72, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей 40 000 рублей, с учетом износа деталей - 38 700 рублей, а величина утраты товарной (рыночной) стоимости оставляет 11 000 рублей (л.д. 28-66).

Платежным поручением N 36310 от 22 декабря 2014 года истец оплатил ООО "Абсолют Оценка" 17 250 рублей (л.д. 25-27).

В досудебной претензии N 763/2014 от 25 декабря 2014 года, полученной ответчиком 30 декабря 2014 года, истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 49 700 рублей и расходы на проведение оценки в размере 17 250 рублей (л.д. 67-70, 89).

Письмом N 10368117/409 от 12 января 2015 года ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, уведомил об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое рабочее время ежедневно в Региональном центре урегулирования убытков (л.д. 71-73, 90).

В связи с чем, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно использовал предоставленное истцом экспертное заключение ООО "Абсолют Оценка", поскольку ответчик формально исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности, а также не представил возражений по размеру восстановительного ремонта и альтернативный расчёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность за повреждение автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный номер С450ТВ 72 Садовенко Ю.В. возлагается на владельца Рено Премиум, государственный регистрационный номер К460РР 18.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0687193654.

Из материалов дела следует, что Садовенко Ю.В. уступила ООО "Центр Страховых Выплат" право требования компенсации ущерба, неустойки, пеней, иных убытков, причиненных в результате ДТП.

Уступка права требования соответствует положениям статьи 388 ГК РФ, поэтому истец занял место потерпевшего в результате ДТП в рассматриваемых правоотношениях.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Довод ответчика о том, что он не смог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, по причине непредоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика противоречит материалам дела, основан на неправильном применении норм материального права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 10 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении транспортного средства, с указанием конкретной даты, времени и места проведения осмотра в целях, указанных выше.

Уведомления (письмо N 10368117/409 от 12 января 2015 года (л.д. 71-73, 90)) о том, что истец обязан предоставить транспортное средство в любое удобное для него время, не позволяют сделать вывод о надлежащей организации осмотра автомобиля страховщиком порядке, предусмотренном статьей 12 закона об ОСАГО, напротив, свидетельствуют о формальном выполнении обязанности по осмотру.

В силу пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2014 отражены повреждения, в том числе, причиненные в результате ДТП автомобилю Lada 219010, государственный регистрационный номер С450ТВ 72: повреждения заднего бампера, крышка багажника, правый фонарь (л.д.13).

Те же повреждения описаны в экспертном заключении ООО "Абсолют Оценка" от 17.12.2014 N 1111 (л.д.28-66).

Поскольку у ответчика возникли замечания к экспертному заключению от 17.12.2014 N 1111, составленному ООО "Абсолют Оценка", истец представил уточненное экспертное заключение ООО "Абсолют Оценка" N 1111 от 24 апреля 2015 года, составленное в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которому наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный номер С450ТВ 72, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей 55 100 рублей, с учетом износа деталей - 53 400 рублей, а величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 11 000 рублей (л.д. 122-156).

Статья 82 АПК РФ предоставляет участнику арбитражного процесса право заявить ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Указанное уточненное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком, ходатайства о назначении повторной экспертизы не назначалось.

Таким образом, факт наступления страхового случая доказан имеющимися материалами дела.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, были представлены истцом в экспертном заключении ООО "Абсолют Оценка" N 1111 от 24 апреля 2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия возражений ответчика по размеру восстановительного ремонта и непредставления альтернативного расчёта, сумма страхового возмещения в размере 64 400 руб. является обоснованной, доказанной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате оценки в размере 17 250 руб. также подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО.

При оценке доводов апелляционной жалобы по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента официального опубликования (30.06.2015) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в судебном акте на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта не противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в редакции, действующей на момент принятия судебного акта (Определение Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 304-ЭС15-6920).

С учетом изложенного решение суда от 14.05.2015 по делу N А70-2254/2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию истца по данному делу об исключении из обжалуемого решения пункта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 139 300 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из обжалуемого решения указание на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу N А70-2254/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу N А70-2254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков