Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-6136/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А32-40665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырева Александра Николаевича (ОГРНИП 308230304500021, ИНН 230300296794)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2015 по делу N А32-40665/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151)

к индивидуальному предпринимателю Батыреву Александру Николаевичу (ОГРНИП 308230304500021, ИНН 230300296794)

о взыскании основной задолженности и неустойки в сумме 1 932 273 рублей 91 копейка,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батыреву Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1 710 171 рубля 47 копеек и неустойки в сумме 222 102 рублей 44 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору поставки от 17.01.2014 поставил ответчику товары, однако оплату в полном объеме за поставленный товар от ответчика не получил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-40665/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с индивидуального предпринимателя Батырева Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" взыскано 1 710 171 рубль 47 копеек основного долга, 222 102 рубля 44 копеек неустойки, а также 32 322 рубля 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Батырев Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- поскольку в акте сверки расчетов имеется сальдо, не подтвержденное накладными, и все оплаты, произведенные ответчиком истец отнес на погашение сальдо, ответчик считает, что оплата произведена в счет погашения текущих поставок и долг должен быть уменьшен на 860 079 рублей 62 копейки;

- товарная накладная N 064/5212 от 23.05.2014 является ненадлежащим доказательством поставки на сумму 375 886 рублей 19 копеек, таким образом, сумма долга должна быть уменьшена на сумму указанной накладной;

- расчет неустойки, произведенный истцом не является верным. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности за спорный период составила 474 205 рублей 66 копеек, а сумма неустойки - 100 927 рублей 37 копеек.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что, истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 23.04.2014 N 064/4052, от 24.04.2014 N 064/4209, от 03.04.2014 N 064/4365, от 06.05.2014 N 064/4423, от 07.05.2014 N 064/4542, от 16.05.2014 N 064/4879, от 12.05.2014 N 064/4701, от 23.05.2014 N 064/5212, от 28.05.2014 N 064/5346, от 30.05.2014 N 064/5443 в которых отсутствуют ссылки на договор от 17.01.2014 N128592/21598. Истцом не представлено доказательств полномочий Карягиной (доверенность, приказ, уведомление об образцах подписи), отсутствуют инициалы Карягиной, не указана дата приёмки товара.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоком" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Батыревым Александром Николаевичем (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 128592/21598 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара определяется соответствующими ГОСТами или техническими условиями, предусмотренными для конкретного вида поставляемого товара.

Поставка товара продавцом производится в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производится по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца (либо покупателя), либо на условиях самовывоза (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортном продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Общество обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, поставив предпринимателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.04.2014 N 064/4052, от 24.04.2014 N 064/4209, от 03.04.2014 N 064/4365, от 06.05.2014 N 064/4423, от 07.05.2014 N 064/4542, от 16.05.2014 N 064/4879, от 12.05.2014 N 064/4701, от 23.05.2014 N 064/5212, от 28.05.2014 N 064/5346, от 30.05.2014 N 064/5443 (т. 1 л.д. 11-35)

Индивидуальный предприниматель Батырев Александр Николаевич поставленный товар оплатил частично на сумму 7 102 рубля 36 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, однако, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в товарных накладных ссылок на договор поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в товарных накладных от 23.04.2014 N 064/4052, от 24.04.2014 N 064/4209, от 03.04.2014 N 064/4365, от 06.05.2014 N 064/4423, от 07.05.2014 N 064/4542, от 16.05.2014 N 064/4879, от 12.05.2014 N 064/4701, от 23.05.2014 N 064/5212, от 28.05.2014 N 064/5346, от 30.05.2014 N 064/5443 ссылки на договор от 17.01.2014 N128592/21598 имеются (т.1 л.д.11-35).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 064/5212 от 23.05.2014 на сумму 375 886 руб. 19 коп. является ненадлежащим доказательством поставки, поскольку подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная N 064/5212 от 23.05.2014 на сумму 375 886 руб. 19 коп. подписана со стороны ответчика Карягиной без инициалов и должности, вместе с тем, подпись Карягиной удостоверена печатью ИП Батырева Александра Николаевича. В накладной имеется ссылка на договор поставки от 17.01.2014 N128592/21598 (т. 1 л.д.29-30). Указанная накладная также получила отражение в акте сверки расчетов на сумму долга в размере 1 710 717 рубль 47 копеек, подписанном сторонами, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.57-58). Ответчик был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции (почтовые уведомления - т.1 л.д.59,62), вместе с тем, заявлений о фальсификации товарной накладной и акта сверки в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало, равно как и заявлений о потере или хищении печати ответчика.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в суд не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 710 717 рубль 47 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, в акте сверки расчетов имеется сальдо, не подтвержденное накладными, и все оплаты, произведенные ответчиком истец отнес на погашение сальдо, ответчик считает, что оплата произведена в счет погашения текущих поставок и долг должен быть уменьшен на 860 079 рублей 62 копейки, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки расчетов, составленным на основании договора и подписанным ответчиком без возражений, согласно которому подтверждается долг ответчика перед истцом в сумме 1 710171 рубль 47 копеек. (т.1 л.д. 57-58). Кроме того, в суде первой инстанции таких возражений ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку предприниматель надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате по договору, обществом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 222 102 рубля 44 копейки.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пунктах 5.1 и 8.6 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных расходов за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом, считает его выполненным арифметически и методологически верно. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка в размере 222 102 рублей 44 копеек.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 по делу N А32-40665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева