Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-8000/15

гор. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А55-30520/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 03 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-30520/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") (ОГРН 1056315070350)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань (ОГРН 1026303065304),

с участием третьего лица Администрации г.о. Сызрань,

о взыскании 60 423 801 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнацкий С.В. представитель по доверенности N 210 от 30.07.2015;

от ответчика - Хайкин В.А. представитель по доверенности N 9 от 28.08.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань о взыскании суммарной задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 60 423 801 руб. 90 коп., в том числе: основной долг за период сентябрь - октябрь 2014 года в сумме 60 171 665 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 15 октября 2014 года по 27 ноября 2014 года в сумме 252 136 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 28 ноября 2014 года по день фактической уплаты основной задолженности.

Определением от 09 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности за период сентябрь - октябрь 2014 года в размере 33 311 665 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 15 октября 2014 года по 29 января 2014 года в сумме 1 041 663 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 30 января 2015 года по день фактической уплаты основной задолженности.

Определением от 13 марта 2015 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности за период сентябрь - октябрь 2014 года в размере - 12 311 665 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 15 октября 2014 года по 02 марта 2015 года в сумме - 1 210 097 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 03 марта 2015 года по день фактической уплаты основной задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 12 311 665 руб. 08 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания основной задолженности в сумме 12 311 665 руб. 08 коп. прекратить.

Кроме того, истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 193 534 руб. 05 коп.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года суд принял отказ от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 12 311 665 руб. 08 коп. Производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193 534 руб. 05 коп. за период с 15 октября 2014 года по 04 марта 2015 года госпошлину в сумме 7 997 руб. 83 коп. Суд выдал Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 192 002 руб. 17 коп.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием акционеров ОАО "Волжская ТГК" от 29 мая 2015 года принято решение о смене наименования общества и местонахождения.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, обществу присвоено наименование: Публичное акционерное общество "Т плюс".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17 декабря 2008 года.

В соответствии с условиями указанного договора N 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17 декабря 2008 года, ОАО "Волжская ТГК", как "Энергоснабжающая организация", обязуется давать МУП ЖЭС через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как "Абонент", обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 7.3 договора, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся ответчиком по платежным требованиям Энергоснабжающей организации с предварительным акцептом ответчика не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация за период: сентябрь - октябрь 2014 года полностью выполнила свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчику и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 60 171 665 руб. 08 коп.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии за тот же период не исполнил, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193 534 руб. 05 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 октября 2014 года по 04 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки платежа подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об использовании ответчиком денежных средств; не учел специфику и стратегическую важность отношений в сфере теплоснабжения городского округа Сызрань. Кроме того, не учел отсутствие вины ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой в тепловой энергии составляет 1 193 534 руб. 05 коп. за период с 15 октября 2014 года по 04 марта 2015 года. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ВАС-5451/09.

Доводы жалобы о том, что ответчик осуществляет свою деятельность за счет средств поступающих от исполнителей коммунальных услуг и не извлекает прибыли, поэтому в несвоевременной оплате тепловой энергии отсутствует его вина, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193 534 руб. 05 коп., начисленных за период с 15 октября 2014 года по 04 марта 2015 года являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не учел, что несмотря на неисполнение потребителями своей обязанности по оплате услуг, ответчик не имеет право огранить подачу энергоресурса и, следовательно, не учел специфику и стратегическую важность отношений в сфере теплоснабжения городского округа Сызрань.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года, принятого по делу N А55-30520/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-30520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев