Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-6597/15

г. Киров

08 сентября 2015 г.

Дело N А82-2475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу N А82-2475/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоПро"

(ОГРН: 1057749311663; ИНН: 7717546653)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (ОГРН: 1047601203352; ИНН: 7622007237)

о взыскании 105 354 рублей 38 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоПро" (далее - истец, ООО "Гео Про") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 105 354 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района в пользу ООО "ГеоПро" 87 500 рублей задолженности за выполненные работы, 14 858 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 19.02.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции факт выполнения истцом кадастровых работ не установлен; заявителю, не понятно какой документ является результатом геодезических работ и каким образом акты от декабря 2012 подтверждают передачу этого результата ответчик. Ответчик указывает, что суду следовало применить нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оплата спорных работ должна быть произведена за счет средств граждан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (ООО "ГеоПро") выполнил для ответчика (КУМИ Переславского муниципального района) работы по проведению геодезических работ в части определения местоположения и площади земельных участков, расположенных на территории Переславского района Ярославской области с последующей постановкой на кадастровый учет в ФБУ "Кадастровая палата" (Переславский отдел). Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Место выполнения работ - земельные участки, расположенные на территории Переславского района Ярославской области. Более конкретное местоположение объекта недвижимости указывается в заявке, направленной заказчиком в письменной форме (п. 3.1 договора).

Работы выполняются с момента подписания договора от 31.12.2011 (п. 3.2 договора).

Стоимость выполненных работ по договору ориентировочно составляет 87 500 рублей. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета Переславского муниципального района (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата выполненных работ по договору осуществляется на основании выставленного исполнителем счета и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ и при поступлении денежных средств на лицевой счет заказчика от департамента финансов Переславского муниципального района в течение 30 дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Истец выполнил работы по проведению геодезических работ в части определения местоположения и площади земельных участков, расположенных на территории Переславского района Ярославской области, сдал работы Заказчику (ответчику) по акту N 107 от 06.11.2012.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ в сумме 87500 рублей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указывал на незаключенность спорного договора, а также на несоблюдение сторонами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Цена договора составляет 87000 руб. Соответственно, истец и ответчик были вправе без проведения торгов заключить гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Анализируя положения договора от 01.10.2012, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям: как по предмету, так и по срокам выполнения работ. Указание на выполнение работ с момента подписания договора от 31.12.2011 в отсутствие данного договора в деле (п.3.2 договора от 01.10.2012) не соответствует императивным нормам гражданского законодательства об определении начального и конечного срока выполнения работы. Также в договоре не определен его предмет - не конкретизирован объем и виды выполняемых геодезических работ (в т.ч. не указано количество земельных участков, их площадь, местоположение).

Как указано в договоре от 01.10.2012, конкретное местоположение объектов недвижимости указывается заказчиком в письменной заявке.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали отсутствие письменных заявок по спорному договору с указанием конкретного местоположения объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает договор на проведение геодезических работ от 01.10.2012 незаключенным.

Между тем, истцом выполнены работы и по актам сданы ответчику.

Согласно пунктам 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результат работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Истцом представлен общий Акт N 107 от 06.11.2012 о проведении геодезических работ в части определения местоположения и площади земельных участков, расположенных на территории Переславского муниципального района, подписанный обеими сторонами (истцом и ответчиком) без возражений на сумму 87500 руб. Также, истцом в дело представлены Акты приема-передачи документов для проведения оценки от ООО "ГеоПро" к КУМИ Переславского муниципального района, подписанные обеими сторонами без возражений.

Ответчик не оспаривал тот факт, что Будаев С.Ю., подписавший акты приема-передачи документации, являлся уполномоченным лицом ответчика, но при этом выразил сомнения относительно принадлежности подписей на актах.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие подписанных актов не оспорил, о фальсификации доказательств по делу и (или) ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Своевременных и мотивированных возражений на акты приема-передачи документов и Акт от N 107 от 06.11.2012 применительно к статье 720 Гражданского кодекса РФ ответчиком не было заявлено (акты подписаны в 2012 году; ответчик заявил возражения только в ходе рассмотрения настоящего дела).

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату выполнения работ), в силу которой орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ заявитель (гражданин) обеспечивает за свой счет и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд правильно указал, что истец представил доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ в интересах и по заданию ответчика, принятие работ ответчиком, объем и стоимость выполненных работ.

Доказательств обратного ответчик не представил; возложение на граждан обязательства по оплате в силу соглашения между истцом и ответчиком противоречило бы пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При наличии неисполненного денежного обязательства суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, предусмотренных статьями 1107, 395 ГК РФ.

Таким образом, приведенные ответчиком в жалобе доводы не опровергают выводы суда о фактическом выполнении работ и их стоимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу N А82-2475/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (ОГРН: 1047601203352; ИНН: 7622007237)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак