Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-36095/15

город Москва

8 сентября 2015 г.

Дело N А40-35523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦПИ",

а также ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-35523/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-274) в порядке упрощенного производства

по иску по иску ООО "ЦПИ" (ОГРН 1147746459761, ИНН 7728877431)

к ООО "ПЭТРУСКо" (ОГРН 1137746210854, ИНН 7730682729)

о взыскании 54 292 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Каленский А.В. по доверенности от 25.06.2015,

От ответчика: Шилкина П.В. по доверенности от 24.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЦПИ" с иском к ООО "ПЭТРУСКо" о взыскании 28 000 руб. основного долга за выполненные работы, 26 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют возражения по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 30.09.2014 N 3009-ПД-14, в соответствии с пунктами 1.1., 3.1.5., 3.1.6. которого Истец взял на себя обязательство разработать проектную документацию на охранительную дератизационную систему для объекта "Хирургический корпус Московского областного онкологического диспансера в г. Балашиха", при необходимости согласовать разработанную документацию с компетентными государственными органами и за свой счет исправить все недостатки и дефекты документации, выявленные при экспертизе. Окончательной датой завершения работ является дата подписания Заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по проектированию (п. 6.3. Договора).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрен промежуточный расчет за выполненные работы, который производится на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента его подписания сторонами. При этом договорными условиями не определен размер такой оплаты. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после получения положительного заключения экспертизы работ в течение пяти банковских дней (п. 4.4. Договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после получения положительного заключения экспертизы работ в течение пяти банковских дней.

18.10.2014 истцом в адрес ответчика была передана разработанная проектная документация, был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

21.01.2015 в адрес Ответчика поступила претензия Истца с требованием оплаты по Договору в размере 84 000,00 руб.

В ответ на претензию, Ответчик направил в адрес Истца запрос (Исх. N 2015/08-01 от 23.01.2015 г., получен Истцом 27.01.2015) о выставлении счета на оплату 40% цены работ (промежуточный расчет) и гарантировал исполнение обязательств по окончательной оплате выполненных работ после получение положительного заключения экспертизы в соответствии с п. 4.4. Договора.

В подтверждение согласия Истец направил в адрес Ответчика счета на оплату N 06 от 26.01.2015 г. в размере 40% от цены договора - 56 000,00 руб. Счет N 06 от 26.01.2015 г. оплачен Ответчиком 28.01.2015 г. (платежное поручение N 50).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны, согласно п. 3 ст. 434, п. 3 438 ГК РФ, согласовали размер предусмотренного п. 4.3. Договора промежуточного расчета.

Истец направил Ответчику письменную оферту - предложение согласовать размер оплаты как 40% от цены Договора и выставить счет, которую Истец акцептовал, выставив соответствующий счет на оплату.

Обязательство Ответчика произвести промежуточный расчет по Договору, возникло с даты согласования Истцом размера оплаты - 26.01.2015 и выставления счета на оплату.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

По состоянию на 27.03.2015 проектная документация выполненная Истцом экспертизу не прошла. Работы по Договору выполнены Истцом не в полном объеме, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по проектированию сторонами не подписан. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела заключение экспертизы в соответствии с п.4.4 договора, поэтому срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-35523/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Титова