Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-37955/15

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-104909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Мосводосток"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-104909/15 судьи Аксеновой Е.А. (121-861)

по заявлению ГУП "Мосводосток"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании недействительным постановления от 19.05.2015 N 2.3-228/15 по делу об административном правонарушении.

Определением 09.07.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе, поданной учреждением, заявитель просит определение о прекращении производства отменить. Указывает, что вменяемое правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года в отношении ГУП "Мосводосток" была проведена плановая выездная проверка. Целью проверки, согласно Распоряжению N 1598-р от 07.04.2015 проверяющего органа являлось выполнение лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности (участок транспортных котельных N 1, 2, 3, расположенных по адресу: Старобитцевская ул., вл. 4, стр. 5, г. Москва, 117628; 1-й Митинский пр., вл. 19, г. Москва, 125430; Стартовая ул., пр. 5079, вл. 1, г. Москва 129336).

По итогам вышеуказанной проверки Административный орган составил Акт проверки N 287/2.3 от 27.04.2015 и вынес 19.05.2015.

Постановление N 2.3-228/15 о назначении административного наказания, в котором указал, что заявитель нарушил лицензионные требования при эксплуатации производственных объектов I, II и III классов опасности.

ГУП "Мосводосток" с Постановлением N 2.3-228/15 не согласилось и обжаловало его в Арбитражном суде города Москвы,

Принимая оспариваемое определение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В настоящем случае МТУ Ростехнадзора вынесло постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения за нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом объективная сторона данного правонарушения, исходя из мотивировочной части постановления, выразилась в нарушении требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Так, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В настоящем деле указанные критерии в наличии.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-104909/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева