Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-34968/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-17086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-17086/15, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Попутчик" (125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, 18, II)

к заинтересованному лицу - ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (127299, Москва, 2-й Лесной пер., 1)

об оспаривании постановления от 13.01.2015 ВВВ N 509489

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Абрамов Д.С. по доверенности от 13.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 13.01.2015 ВВВ N 509489 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, что 18.11.2014, в период времени 08 ч. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. "Филевский парк", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 16А, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 139 "Москва (ст. м. "Филевский парк") - НИИ Сельского хозяйства" транспортными средствами с регистрационными знаками: Т 215 С С 199 марки "ХЕНДЭ HD LWB COUNTY", под управлением водителя Тахирова У.Д., по путевому листу N 54, выданному ООО "Попутчик" 18.11.2014, ВХ 766 77 марки "ХЕНДЭ HD (LWB) COUNTY", под управлением водителя Вакара И.Н., по путевому листу N 55, выданному ООО "Попутчик" 18.11.2014 г., ВХ 768 77 марки "ХЕНДЭ HD (LWB) COUNTY", под управлением водителя Махмудова М.Х., по путевому листу N 56, выданному ООО "Попутчик" 18.11.2014.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 139 "ст.м. Филевский парк - НИИ Сельского хозяйства", ООО "Попутчик" на дату совершения административного правонарушения, то есть на 18.11.2014, был не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования главы 2 "Порядок согласования маршрутов", постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление 18.11.2014 перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 139 "ст.м. Филевский парк - НИИ Сельского хозяйства", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, в действиях заявителя обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По факту выявленного нарушения главным специалистом 5-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" 03.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.01.2015 ответчиком вынесено постановление серии ВВВ N 509489, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, исходил из следующего.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения административным органом доказано и подтверждено, в частности протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, объяснениями водителей.

Вместе с тем, что протокол об административном правонарушении от 03.12.2014 серии ВВВ N 061071 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов административного дела усматривается, что административный орган, извещая общество о времени месте составления протокола об административном правонарушении, направил заявителю уведомление по почте. Однако опись вложения суду не представлена. Внутренний реестр отправления не содержит оттиска почтового штемпеля.

Иных доказательств вручения почтового отправления адресату не представлено и не указано на возможность их представления.

Процессуальные нарушения административным органом требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 29.10 КоАП РФ лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы и не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ, содержащимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-17086/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова