Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32938/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-1740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-1740/15, принятое судьёй Березовой О.А., по иску ОАО "Либерти Страхование" к ООО "ЕМС ГАРАНТПОСТ" о взыскании 81 420 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кондракова Н.Б. (доверенность от 31.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Либерти Страхование" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС ГАРАНТПОСТ" (далее - ответчик) о взыскании 81 420 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик как оператор почтовой связи в соответствии со статьей 34 Закона о почтовой связи несет ограниченную ответственность за утрату почтовых отправлений в виде уплаты отправителю двукратного размера суммы тарифной платы, которая ответчиком уплачена в досудебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что причиненный ущерб должен быть возмещен в соответствии с положениями Устава автомобильного транспорта, поскольку застрахованный груз утрачен в процессе перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (страховщик) и закрытым акционерным обществом "ОПТЭК" (страхователь) заключен договор страхования груза - газоанализатора, что подтверждается страховым полисом от 21.01.2014 N 401-78-001144-12/0351.

19.04.2006 ЗАО "ОПТЭК" (отправитель) и ответчиком заключен договор N 03874, предметом которого является обязательство ответчика оказывать услуги по приему, обработке, перевозке и доставке международных и внутренних экспресс-отправлений (отдельно упакованных единиц корреспонденции (товара), пересылаемых в конкретный адрес) отправителя по сети ответчика, указанной в приложениях 2 и 3 к договору, а также дополнительные услуги, и обязательство отправителя оплачивать услуги ответчика по тарифам, указанным в приложении 1 к договору.

21.01.2014 ответчик принял от отправителя отправление весом 2,26 кг, которое получателю не доставлено. Ответчик в связи с утратой отправления выплатил отправителю в досудебном порядке двукратный размер тарифной платы - 1 494 рубля.

Истец выплатил в пользу ЗАО "ОПТЭК" страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик является почтовой организацией и в силу закона несет ограниченную ответственность за утрату почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной квалификации договора, заключенного ответчиком с отправителем.

Из предмета договора следует, что ответчик обязался оказывать услуги почтовой связи. Оказываемые ответчиком услуги по договору соответствуют нормативному определению почтовой связи, данному в Федеральном законе "О почтовой связи". Ответчик имеет лицензию N 73228 на оказание услуг почтовой связи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор не соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору перевозки груза (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 4.4 договора предусматривает такую же ответственность исполнителя за утрату отправления, какая предусмотрена статьей 34 Закона о почтовой связи: возврат отправителю суммы в размере двух тарифов за пересылку экспресс-отправления.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает не полное возмещение причиненных убытков в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-1740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Либерти Страхование" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова