Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-3211/15 (ключевые темы: исключительное право на товарный знак - фальсификация доказательств - доверенность - дополнительные доказательства - апелляционная жалоба)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-3211/15

город Омск

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

08 сентября 2015 г.

Дело N А46-12037/2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3211/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу N А46-12037/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Тимонину Юрию Александровичу (ОГРНИП 309554302200304, ИНН 550411700413) о взыскании 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тимонина Юрия Александровича - представитель Колесников И.В. по доверенности от 09.09.2014, сроком действия три года, паспорт;

установил:

компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимонину Юрию Александровичу (далее - ИП Тимонин Ю.А., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 240 000 руб. компенсации, в том числе: 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 ("Крош"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 332559 ("Нюша"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 384580 ("Бараш"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321815 ("Копатыч"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 384581 ("Ежик"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321869 ("Совунья"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 335001 ("Пин"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321870 ("Лосяш"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 353490 ("БиБи").

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу N А46-12037/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Компании, вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил наличие у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А46-17522/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2015.

В судебное заседание 23.07.2015 представитель истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ИП Тимонина Ю.А. выразил сомнения в полномочиях лиц, участвующих в деле от имени Smeshariki GmbH.

Приняв во внимания такие возражения ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.07.2015, предложив истцу представить письменные пояснения по доводам ответчика; оригинал или нотариально заверенную копию доверенности на лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени Smeshariki GmbH (Шужданец Д.А., доверенность от 31.12.2014, доверенность от 12.01.2015), а также на представителей, участвующих в деле Травницкую Е.А., Волкову М.А.; документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) на подачу настоящего иска и апелляционной жалобы (например, нотариальным образом оформленное заявление Леонида Залетаева по соответствующим обстоятельствам).

Определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2015 истцом исполнено не было, в связи с чем определением от 24.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А46-12037/2014 вновь отложено на 03.09.2015; Компании повторно предложено представить в срок до 31.08.2015 истребованные судом документы.

31.08.2015 в канцелярию суда поступили дополнительные доказательства, представленные Компанией: нотариально заверенные копии доверенностей от 12.01.2015 на имя Шужданца Д.А. и имя Волковой М.А.

Оригинал или нотариально заверенная копия доверенности на лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени Smeshariki GmbH (Шужданец Д.А., доверенность от 31.12.2014, доверенность от 12.01.2015), а также на представителей, участвующих в деле Травницкую Е.А., Волкову М.А. и документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) на подачу настоящего иска и апелляционной жалобы, истцом не представлены.

02.09.2015 директору Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" Куденкову А.С. и Викторову Е.М., указанному в доверенности от 30.12.2014 в качестве контактного лица Компании, судом направлены телефонограммы о необходимости предоставления в срок до 09 час. 00 мин 03.09.2015 письменных пояснений о причинах неисполнения определения от 23.07.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.09.2015 представитель истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств - имеющихся в материалах дела доверенностей от 30.12.2014 на имя представителя истца Шужданец Д.А. и от 12.01.2015 на имя представителя истца директора Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" Куденкова А.С.

Заявляя о фальсификации доверенностей ввиду их ненадлежащего оформления, ответчик ссылается на подписание апелляционной жалобы от имени Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) неуполномоченным лицом, что исключает возможность оценки её доводов по существу и пересмотра законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу N А46-12037/2014 на стадии апелляционного обжалования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Апелляционная жалоба от имени Smeshariki GmbH подписана гр. Шужданец Д.А., в подтверждение полномочий которого к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 30.12.2014 со сроком действия до декабря (дата не читаема) 2015 года. Копия доверенности от 30.12.2014 содержит отметку о её заверении самим представителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указывалось выше, приняв во внимание возражения, заявленные ответчиком относительно полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определениями от 03.07.2015 и от 24.07.2015 откладывал судебное заседание, предлагая истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия Шужданца Д.А. на подписание апелляционной жалобы от имени Smeshariki GmbH.

Определения суда истцом в полном объеме не исполнены.

Для приобщения к материалам дела Компания представила только нотариально заверенные копии доверенностей от 12.01.2015 на имя Шужданца Д.А. и имя Волковой М.А.

При этом нотариально заверенная копия доверенности от 12.01.2015, выданная Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Залетаева Л. на имя Шужданца Д.А. не содержит указания на наличие у последнего полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда, что противоречит требованиям части 2 статьи 62 АПК РФ.

Оригинал доверенности от 30.12.2014, выданной Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Леонида Залетаева на имя Шужданца Д.А., представлен истцом в материалы другого арбитражного дела (N А46-17522/2014) во исполнение требований суда в целях проверки обоснованности заявления ответчика (ООО "Карусель детства") о фальсификации доказательств и был исследован судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

При сравнении оригинала доверенности от 30.12.2014, представленного в деле N А46-17522/2014, копии доверенности от 30.12.2014, приложенной к настоящей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются идентичными. В частности, подлинник доверенности от 30.12.2014 на имя Шужданца Д.А. по расположению подписей от имени Л. Залетаева и штампа Smeshariki GmbH визуально отличается от копии доверенности, приложенной к апелляционной жалобе.

Иные представленные в материалы настоящего дела доверенности также не устраняют сомнения суда апелляционной инстанции в наличии у указанных в них лиц права на представление интересов Smeshariki GmbH.

Так, в доверенности от 12.01.2015, выданной Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Залетаева Л. на имя Волковой М.А., заявившей об одобрении истца действий на подачу апелляционной жалобы, также не оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В копии доверенности на представителя истца - Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" от 12.01.2015, имеющейся в материалах дела, отсутствует указание на право оплаты государственной пошлины и иных сборов (том 4 лист дела 133). При этом в копии доверенности от 12.01.2015, приложенной к платежному поручению об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и поступившей в суд 07.05.2015, такое полномочие Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" оговорено.

Несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении Smeshariki GmbH иных доказательств, которые бы позволяли достоверно установить, что руководитель Компании осведомлен о подаче апелляционной жалобы и одобряет такие действия, в материалы дела не представлено.

Ни в одно заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу N А46-12037/2014, представители Smeshariki GmbH не явились.

Сведениями об обстоятельствах, препятствующих лицу, заявляющемуся в качестве представителя представить такое одобрение, суд не располагает. В таком случае непредставление одобрения уполномоченного органа может свидетельствовать об отсутствии таких полномочий, учитывая, что надлежащих доказательств в подтверждение полномочий не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что полномочия представителя Шужданец Д.А. на подписание апелляционной жалобы надлежащим образом подтверждены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3211/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 по делу N А46-12037/2014 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу заявление ИП Тимонина Ю.А. о фальсификации доказательств.

В настоящем случае проверка наличия или отсутствия у представителя права на совершение процессуальных действий от имени истца входит в обязанность суда и осуществлена вне процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3211/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу N А46-12037/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова