Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-4516/15

г. Чита

9 сентября 2015 г.

Дело N А78-6807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу N А78-6807/2015 по заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978 ИНН 7536986902) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления N 422 от 26.04.2015 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лобанов В. В. - представитель по доверенности от 22.12.2014 г.;

от заинтересованного лица: Погонышева И. Ю. - представитель по доверенности от 12.01.2015 г.;

от третьего лица - Пальшиной Л. М.: не явился,

установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 422 от 26.04.2015 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Фонда состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях Фонда вмененного ему состава административного правонарушения.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя Пальшиной Л. М. о нарушении Фондом ее прав как потребителя, руководителем Управления Роспотребнадзора 29.10.2014 г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении N 565 от 14.04.2015 г. о нарушении Фондом ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в не направлении потребителю Пальшиной Л. М. договора о формировании фонда капитального ремонта, то есть - не доведение необходимой и достоверной информации об услуге (организации и проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа на основании ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ вынесено Постановление N 422 от 26.04.2015 г. о привлечении Фонда к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как указывалось выше, основанием для квалификации действия Фонда по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ явился факт не направления Фондом потребителю Пальшиной Л. М. договора о формировании фонда капитального ремонта, что, по мнению административного органа, является не доведением необходимой и достоверной информации об услуге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 г. N 519 Фонд осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

В силу ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора (Фонда) относится:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе средств государственной поддержки, муниципальной поддержки.

Реализация вышеуказанных функций Фонда, не оплачивается за счет взносов на капитальный ремонт, их финансирование осуществляется за счет бюджета края. При этом, взносы на формирование фонда капитального ремонта уплаченные собственниками многоквартирных домов идут от Фонда напрямую подрядной организации отобранной на конкурсной основе и фактически осуществившей работы по капитальному ремонту МКД.

Поскольку в силу ст.182, 183 ЖК РФ обязанностью Фонда является организация и проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, привлечение для работ по капитальному ремонту подрядных организаций, заключение договоров, то в силу ст.10 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он, должен довести до потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге - организации и проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в конкретном рассматриваемом деле, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора не были установлены какие-либо правоотношения в сфере защиты прав потребителей, существующие между Фондом и потребителем Пальшиной Л. М., а именно, заключенного между заявителем и потребителем договора, подпадающего под действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, административный орган не доказал наличие в действиях Фонда состава вмененного ему административного правонарушения

В связи с чем, приведенные административным органом в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Фонд административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу N А78-6807/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу N А78-6807/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко