Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-9380/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-17628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2015 года

по делу N А60-17628/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-УМК" (ОГРН 1116679007796, ИНН 6679006331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-УМК" (далее - ООО "Гамма-УМК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", ответчик) о взыскании 144 054 руб. 67 коп. долга по договору поставки от 28.04.2014 N 463 за период с 05.03.2014 по 17.11.2014.

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе долг, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, отказав в удовлетворении требований в части оплаченной задолженности в размере 77 460 руб. 75 коп., взыскать 66 593 руб. 92 коп.

В обоснование доводов жалобы указал, что, случайно узнав 23.06.2015 о производстве по настоящему делу, после истечения срока для подачи отзыва на исковое заявление (25.05.2015) ответчиком оплачена большая часть существующего долга перед истцом. При вынесении обжалуемого решения судом не учтены 3 платежа ответчика на общую сумму 77 460 руб. 75 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения N 248 от 05.03.2015, N 614 от 01.06.2015, N 663 от 15.06.2015 приобщению к материалам дела не подлежат ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, а также в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, часть из указанных документов имеется в материалах дела (л.д. 88).

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гамма-УМК" (поставщик) и ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 463 от 28.04.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, оборудование и комплектующие к ним, именуемые в дальнейшем "товар" на основании заявки покупателя и согласно спецификации (счету), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 15-18).

Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее подписания обеими сторонами. (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 05.03.2014 N 565, от 08.04.2014 N 886, от 16.04.2014 N 969, от 13.05.2014 N 1231, от 25.06.2014 N 1856, от 16.07.2014 N 2197, от 16.07.2014 N 2198, от 14.08.2014 N 2595, от 22.07.2014 N 2290, от 23.07.2014 N 2307, от 19.08.2014 N 2662, от 22.08.2014 N 2716, от 15.10.2014 N 3475, от 17.11.2014 N 3846 на общую сумму 1 089 235 руб. 55 коп.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила 144 054 руб. 67 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности на сумму 144 054 руб. 67 коп. не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав договор поставки N 463 от 28.04.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, в соответствии со статьями 454, 455 ГК РФ является заключенным и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными представителями ответчика, удостоверенные оттисками его печати.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в размере 144 054 руб. 67 коп. подтверждена актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 20.01.2015, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 89-90).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 144 054 руб. 67 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что направленная по юридическому адресу ответчика (г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72а, офис 41) копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.04.2015, в котором ответчику предложено в срок до 25.05.2015 представить отзыв на иск, в случае оплаты долга - платежный документ, получена ответчиком 29.04.2015 (л.д. 1-3, 5).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении судом настоящих требований истца, доказательств уплаты долга на сумму 144 054 руб. 67 коп. не представил.

Доводы ответчика о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены 3 платежа ответчика на общую сумму 77 460 руб. 75 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оплата товара по представленным ответчиком суду апелляционной инстанции платежным поручениям N 614 от 01.06.2015, N 663 от 15.06.2015 произведена после вынесения судом обжалуемого решения и не могла быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.

Оплата по платежному поручению N 248 от 05.03.2015 учтена истцом при определении суммы задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 по делу N А60-17628/2014, которая дополнена следующим абзацем: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-УМК" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы."

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, абзац, введенный в резолютивную часть решения определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.07.2015, не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац, введенный в резолютивную часть решения определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.07.2015, содержащий указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу N А60-17628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать абзац введенный в резолютивную часть решения определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09 июля 2015 года не подлежащим исполнению, исключить указанный абзац из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу N А60-17628/2015.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-УМК" долг в сумме 144054 (сто сорок четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5322 (пять тысяч триста двадцать два) руб.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский