Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-5224/15

г. Тула

10 сентября 2015 г.

Дело N А23-1235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии от истца: Шевердякова А.В. (дов. от 12.02.2015), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика "Л-мебель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2015 по делу N А23-1235/2015 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Контекс" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020) к закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Л-мебель" (Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024006753, ОГРН 1024000912286) о взыскании 1 235 915 руб. 51 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Контекс" (далее - ООО "Мебельная компания "Контекс") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Л-мебель" (далее - ЗАО "Мебельная фабрика "Л-мебель") о взыскании 1 235 915 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мебельная фабрика "Л-мебель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 01.07.2015 об отложении судебного заседания в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы по факту попытки истца обманным путем завладеть имуществом ЗАО "Мебельная фабрика "Л-мебель". Заявитель также ссылается на то, что в связи с указанием в резолютивной части на взыскание судебных расходов в общем размере 117 359 руб. без указания на конкретные суммы расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины, невозможно установить о принятии судом решения об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ООО "Мебельная компания "Контекс" (покупатель) и ЗАО "Мебельная фабрика "Л-мебель" (поставщик) был подписан договор N 12, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить покупателю дверные блоки ("продукция"), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется суммированием стоимости продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, согласно товарных накладных, счетов-фактур.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в два этапа:

1) покупатель оплачивает 80 % стоимости согласованной продукции в течение 3-х банковских дней с момента согласования;

2) окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. После предоплаты цена на продукцию изменению не подлежит. По соглашению сторон возможны иные варианты оплаты за продукцию.

Во исполнение условий договора N 12 от 16.10.2014 истец произвел ответчику предоплату за поставку продукции по счету в размере 1 235 915 руб. 51 руб., что подтверждается платежным поручением N 339 от 17.10.2014, а также выпиской с расчетного счета истца за 17.10.2014 (л.д. 12-13).

Уведомления о готовности продукции к отгрузке в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 договора истец от ответчика не получил.

Продукция по договору N 12 от 16.10.2014 истцу не поставлена, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ответчиком истцу.

В письмах N 15-01/01 от 12.01.2015, N 15-01/06 от 20.01.2015, N 15- 01/09 от 26.01.2015 (л.д. 14-22), направленных в адрес ЗАО "Мебельная фабрика "Л-мебель", ООО "Мебельная компания "Контекс" просило возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 235 915 руб. 51 руб. Однако указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств 1 235 915 руб. 51 руб. в качестве предоплаты за товар и на нарушение ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мебельная компания "Контекс", суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 235 915 руб. 51 руб. в качестве предоплаты по договору N 12 от 16.10.2014 и отсутствия в материалах дела документального подтверждения поставки оборудования истцу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления спорной суммы в размере 1 235 915 руб. 51 руб. в счет предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара в согласованные сторонами сроки либо возврата предоплаты в размере 1 235 915 руб. 51 руб. ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу на сумму полученной предоплаты в указанном размере, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 235 915 руб. 51 руб. предоплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, обусловленного необходимостью предоставления дополнительных доказательств, с целью получения которых ответчик обратился в правоохранительные органы и в связи с этим невозможностью участия представителя ЗАО "Мебельная фабрика "Л-мебель" в судебном заседании, не принимается судебной коллегией.

По смыслу статей 156, 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении вышеназванного ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства причины суд первой инстанции не признал уважительными для ЗАО "Мебельная фабрика "Л-мебель".

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ дела организаций вправе вести в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе генеральный директор. Доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество вправе было воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, по почте.

Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей ответчиком представлено не было.

Поскольку суд признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом правомерно.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 115, 122) для представления документов, обосновывающих возражения против удовлетворения иска. Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2015 судебное заседание было отложено, суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований.

Вместе с тем ответчик не воспользовался предусмотренным законом правом на представление арбитражному суду мотивированного отзыва на исковое заявление, иных документов, обосновывающих правовую позицию ответчика. При этом доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 92 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении расходов по оплате юридических услуг, а также не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию соглашения на оказание юридических помощи от 12.02.2015 N 0212-1/15, копию платежного поручения N 121 от 18.02.2015 на сумму 92 000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, принимая во внимание участие представителя истца Шевердякова А.В. в трех судебных заседаниях, изучение материалов и составление искового заявления, с учетом рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным 02.09.2014 и действующим в настоящее время (раздел 6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "Мебельная фабрика "Л-мебель" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения указано на взыскание судебных расходов в общем размере 117 359 руб. без раздельного определения суммы расходов на оплату услуг представителя и суммы расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем невозможно установить, принято ли судом первой инстанции решение об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 170 АПК РФ судебный акт состоит из мотивировочной и резолютивной части, которые неразрывно взаимосвязаны и взаимообусловлены, поэтому необходимо принимать во внимание выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, которые в окончательном варианте содержатся в резолютивной части.

В резолютивной части решения от 03.07.2015 Арбитражным судом Калужской области указано на взыскание с ЗАО "Мебельная фабрика "Л-мебель" в пользу ООО "Мебельная компания "Контекс" судебных расходов в сумме 117 359 руб.

При этом в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции рассмотрел вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, указав на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб. и на отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Госпошлина была уплачена истцом в сумме 25359 руб. по платежному поручению от 17.02.2015 (л.д.97). В конечном итоге общая сумма судебных расходов составляет 117359 руб. (92 000 + 25359).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2015 по делу N А23-1235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М.Дайнеко И.Г. Сентюрина