Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-10225/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А47-2075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколова И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015 по делу N А47-2075/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "Агросемтранс" (далее - ООО "НПСК "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" (далее - ответчик, ООО "ССЦ "Сорочинский") о взыскании 12 782 550 руб., из которых 2 910 000 руб. - задолженность по оплате товара, 9 872 550 руб. - неустойка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 853 230 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 910 000 руб., договорная неустойка в размере 1 943 230 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 85 849 руб., с ООО "Научная производственная семенная компания "Агросемтранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 063 округ руб. (т.1 л.д. 147).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (т.2 л.д. 5).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неосновательно отклонил представленные ответчиком доказательства оплаты товара как неотносимые к спорному договору, поскольку истец доводов в обоснование их принятия не представил. Представленными документами подтверждается полное исполнение ответчиком своих обязательств, что исключает удовлетворение иска.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, указывая на пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции. Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, не усмотрев нарушений ответчиком срока на обжалование решения суда, поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором жалоба поступила в суд, апелляционная жалоба была сдана на почту своевременно 27.07.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части снижения договорной неустойки сторонами не заявлено, оспариваемый судебный акт подлежит пересмотру в части удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "Агросемтранс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Михайловское" (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский", покупатель) заключен договор N 03 АСТ/М (далее по тексту - договор, т.1 л.д. 10), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена F1 гибридов подсолнечника (товар) согласно спецификации (п. 1). Наименование, репродукция, количество, цена, общая сумма товара определены сторонами в п. 2 договора (спецификация товара).

Поставка производится на условиях DDP (Инкотермс 2010) склад назначения покупателя в Оренбургской области РФ (п. 4.1). Срок поставки - до 25 мая 2013 года (п. 4.2).

Товар передается от продавца покупателю на складе назначения по акту приема-передачи. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по числу мест и весу, указанных в накладных (п. 5.1).

Оплата за товар по договору производится в рублях РФ посредством прямого банковского перевода в размере 50% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора и 50% от суммы Договора в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя (п. 3.1). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя (п. 3.2).

В случае несвоевременного выполнения платежных обязательств покупатель уплачивает штраф продавцу в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа (п. 7.4).

Все споры и непредвиденные обстоятельства, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, решаются путем переговоров, а при их невозможности в компетентном суде по месту нахождения ответчика. Стороны пришли к соглашению, что претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии (п. 9).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 10.2).

Во исполнение условий договора по товарной накладной N 01 от 07.05.2013 истец передал покупателю товар на общую сумму 3 910 000 руб. (т.1 л.д. 12).

Товар принят ответчиком без претензий относительно количества, качества товара, о чем свидетельствует подпись ответственного лица и печать ООО "ССЦ "Сорочинский" в товарной накладной.

В качестве основания поставки товара в товарной накладной указаны реквизиты рассматриваемого договора.

Ответчиком факт получения товара по названной накладной на сумму 3 910 000 не оспорен.

Поставленный товар покупателем оплачен частично на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 106, 107), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 2 910 000 руб., на которую последний начислил договорную неустойку за период с 07.05.2013 по 26.02.2015 в сумме 9 872 550 рублей.

Претензией от 09.02.2015 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности за товар и неустойки за просрочку оплаты (т.1 л.д. 13), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика (т.1 л.д. 134), снизил размер неустойки в пять раз - до 1 943 230 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Все существенные условия договора стороны согласовали в его тексте.

Оценивая положения рассматриваемого договора от 26.04.2013 N 03 АСТ/М с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Спор относительно действительности или заключенности договора между сторонами отсутствует.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что оплата по нему будет производиться посредством прямого банковского перевода в размере 50% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора и 50% от суммы договора в течении 3-х банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств оплаты товара на сумму в размере 2 910 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против иска, ответчик в обоснование доводов об оплате представил суду первой инстанции следующие документы:

-акт сверки на 26.12.2014 в котором содержится ссылка на наличие основного долга ответчика перед истцом в сумме 3 268 400 рублей, выдаче последним наличных денежных средств в сумме 1 504 000 рублей через Сученина С.Д. и сальдо по основному долгу 1 764 400 рубле (т.1. л.д. 56);

- письма истца от 05.12.2014 и от 20.08.2014 о выдаче Сученину С.Д. в счет погашения долга денежных средств в сумме 300 000 рублей и 1 204 000 рублей (т.1 л.д. 57,58);

- письма ответчика от 20.08.2014 и 03.12.2014, адресованные руководителю КФХ "Мария", с просьбой в счет будущих расчетов оплатить истцу задолженность в сумме 1 204 000 рублей и 300 000 рублей (т.1 л.д. 59-60);

- расходные кассовые ордера КФХ "Мария" N 217 от 20.08.2014 на сумму 100 000 рублей, N 232 от 02.09.2014 на сумму 100 000 рублей, N 233 от 02.09.2014 на сумму 1 000 рублей, N 235 от 04.09.2014 на сумму 500 рублей, N 234 от 05.09.2014 на сумму 50 000 рублей, N 236 от 10.09.2014 на сумму 101 000 рублей, N 248 от 17.09.2014 на сумму 50 000 рублей, N 260 от 22.09.2014 на сумму 30 300 рублей, N 261 от 23.09.2014 на сумму 20 200 рублей, N 262 от 29.09.2014 на сумму 60 000 рублей, N 277 от 01.10.2014 на сумму 87 000 рублей, N 289 от 13.10.2014 на сумму 136 835 рублей, N 290 от 15.10.2014 на сумму 263 165 рублей, N 298 от 28.10.2014 на сумму 204 000 рублей, N 327 от 05.12.2014 на сумму 100 000 рублей, N 336 от 24.12.2014 на сумму 100 000 рублей, N 335 от 25.12.2014 на сумму 100 00 рублей (т.1 л.д. 61-77),

- платежные поручения КФХ "Мария" (плательщик) N 29 от 08.04.2013 на сумму 400 000 рублей, N 52 от 18.04.2013 на сумму 500 000 рублей, N 63 от 30.04.2013 на сумму 840 000 рублей, N 65 от 30.04.2013 на сумму 1 200 000 рублей (т.1 л.д.78-81).

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции указал, что данные документы не могут быть признаны относимым доказательствами оплаты взыскиваемой по рассматриваемому делу задолженности, поскольку не содержат ссылок, позволяющих отнести их к правоотношениям, возникшим из исполнения сторонами условий рассматриваемого договора. В частности, в них не содержится указаний на реквизиты рассматриваемого договора или товарной накладной, а также счета-фактуры, выставленной на оплату спорного товара. Напротив, в платежных поручениях имеются ссылки на иные договоры и счета. При этом помимо рассматриваемого договора, ответчиком в материалы дела представлены иные договоры с истцом (л.д. 103, 108), которые свидетельствуют о наличии между сторонами иных правоотношений и обязательств, кроме рассматриваемых.

Поскольку доказательств зачета указанных ответчиком платежей в счет исполнения обязательства по договору материалы дела не содержат, у суда отсутствовали основания засчитывать указанные платежи в счет оплаты товара по спорному договору и принимать названные документы в доказательство оплаты по спорному договору.

Апелляционный суд полагает, что указанные ответчиком суммы ввиду невозможности их отнесения в счет уплаты по настоящему договору могут быть возвращены ответчику как неосновательно полученные либо зачтены в счет иных обязательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Представленным ответчиком в обоснование своих возражений документам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании установленным и надлежащим образом доказанным факта оплаты покупателем товара лишь на сумму 1 000 000 рублей (по платежному поручению N 18 от 26.06.2013), с учетом чего стоимость товара, доказательств оплаты которого материалы дела не содержат, составляет 2 910 000 рублей. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Принимая во внимание дату поставки товара (07.05.2013) и согласованные в п. 3.1 договора сроки его оплаты, на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (02.03.2015) срок оплаты поставленного товара истек, в связи с чем, у истца возникло право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в заявленной сумме 2 910 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2013 по 26.02.2015 в сумме 9 872 550 рублей. (т.1 л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указано выше, в п. 7.4 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения платежных обязательств покупатель уплачивает штраф продавцу в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Проверяя расчет суммы договорной неустойки, произведенный истцом исходя из периода просрочки с 07.05.2013 по 26.02.2015, суд первой инстанции признал его неверным, с учетом положений п.3.1 договора и нерабочих праздничных и выходных дней с 09 мая по 12 мая 2013 г. определил началом периода просрочки дату 14.05.2013. В результате произведенного судом первой инстанции расчета пени, её размер составил 9 716 150 рублей.

Приняв во внимание заявление ответчика о чрезмерности исчисленной истцом неустойки и ходатайство о ее уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленная истцом договорная неустойка является значительной по отношению к основной сумме долга, превышает ее более чем в 3 раза, и учитывая, что неустойка носит исключительно компенсационный характер и не является средством обогащения, при отсутствии доказательств наступления для истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признал данную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию договорной неустойки в пять раз, то есть до 1 943 230 рублей.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, требование об уплате неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, до начала заседания ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с вынесением судебного акта по существу, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015 по делу N А47-2075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина