Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32397/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-73229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-73229/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шанс 2 Лореаль" (ОГРН 1037700021 534, 127427, Москва, ул. Академика Королева, д. 24) к Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца Каплунов А.В. (по доверенности от 28.07.2014)

от ответчика Деменкова Д.А. (по доверенности от 20.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-73229/14 уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Шанс 2 Лореаль" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора урегулированы в следующей редакции: пункты 3.1, 3.4 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 226.3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 14 (2-й этаж пом. 1. комн. 1-15) между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ШАНС 2 Л'ОРЕАЛЬ" изложить в следующей редакции:

Пункт 3.1. - Цена Объекта 16 271 112 (шестнадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."

Пункт 3.4. - Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно, первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 451.975 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 33 коп и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Также с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШАНС 2 Л'ОРЕАЛЬ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, 45.000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между Департаментом имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО "ШАНС 2 Л'ОРЕАЛЬ" (Арендатор) заключен договор аренды от 02.03.2001 года N 03-00199/01, арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 226.3 кв.м. (2-й этаж пом. I, комн. 1-15), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 24., договор зарегистрирован в установленном порядке.

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец 19.09.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения с рассрочкой по оплате - на 3 (три) года.

Истцом от ответчика получен ответ от 21.02.2014 г. с проектом договора купли-продажи арендуемого истцом имущества по цене 26 903 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 13 декабря 2013 года N 11.13-93, выполненным ООО "Центр оценки и аудита" и положительным экспертным заключением от 20 декабря 2013 г. N Э13-1209-01-96, выполненным НП "Кадастр-оценка" без НДС, с рассрочкой платежа и ежемесячными платежами составляющими не менее 747 305 (Семьсот сорок семь тысяч триста пять) рублей 56 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (раздел 3 проекта договора купли-продажи).

Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором цена Объекта указана в размере 10 874 000 (Десять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, согласно отчету об оценке на основании договора от 27 февраля 2014 г. N 016-14 рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ЗЛО "Интегро".

Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2,3,4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Согласно Заключению эксперта стоимость имущества составила 16 271 112 руб. 00 коп. по состоянию на 19.09.2013 г. По ходатайству Департамента в судебное заседание была вызвана эксперт Марченкова С.В., которая дала устные пояснения по вопросам, касающимся экспертного заключения.

Оценив, данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, выполнявшего данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец как субъект малого предпринимательства отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку рыночная цена спорного объекта определена на основании судебной экспертизы, согласно которой стоимость объекта составила 16 271 112 руб. (без НДС).

Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять Заключению эксперта Марченковой С.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-73229/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев