Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-13513/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А53-11533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Маликов А.В., паспорт, доверенность от 15.09.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 89 40935 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу

N А53-11533/2015 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038)

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (далее - ОАО "Ростовгорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 994514 руб. 83 коп. задолженности, 44560 руб. 22 коп. пени за период с 01.12.2014 по 30.04.2015, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 82/2014 от 10.02.2014.

Решением от 24.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростовгорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком требований об устранении недостатков в работе за свой счет генподрядчик вправе задержать оплату до полного исполнения указанного обязательства. Подрядчик выполнил работы с нарушением требований договора и гарантировал устранение недостатков в срок 20.12.2014, что подтверждается письмом N 636 от 04.12.2014. Данное обязательство истец не выполнил. Проверяя расчет неустойки, суд также не учел, что согласно пункту 6.6. договора, заказчик удерживает из денежных средств, причитающихся подрядчику, сумму гарантийного удержания в размере 3% и возвращает их подрядчику только при отсутствии претензий по качеству и по истечении 20 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2014 между ООО "СтройКом" (подрядчик) и ОАО "Ростовгорстрой" (генподрядчик), заключен договор подряда N 82/2014, предметом которого является выполнение работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации к корпусу 3-11 по застройке территории Микрорайона N 3 жилого района "Левенцовкий" кадастровый N 61:44:07 30 01:0002.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 1 717 577,32 руб.

Генподрядчик до начала производства работ перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости, что составляет 858 788,66 руб. (п. 3.2 договора).

Генподрядчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры подрядчика (п. 4.3 договора).

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по указанному договору на сумму 1 717 577,32 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 994 514,83 руб., что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора подряда обязательств по выполнению работ подтвержден подписанными сторонами актами N 1 от 31.10.2014 на сумму 1128491,82 руб., N 2 от 31.10.2014 на сумму 567648,44 руб., N 3 от 30.11.2014 на сумму 18703 руб., N 4 от 30.11.2014 на сумму 2734,06 руб. Итого на общую сумму 1717577,32 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Кроме того, сумма задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, либо иных претензий к истцу со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 994514,83 руб. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.2. договора предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 составила сумму в размере 44 560,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что количество дней просрочки платежа определено истцом неверно, поскольку количество дней просрочки за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 составляет 31 день, а не 30, как указывает истец.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный период, согласно которому, общая сумма неустойки составила 44 852,15 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени удовлетворены судом в заявленном размере - 44560,22 руб.

При вынесении решения суд принял во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности и пени ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции иск о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1039075,05 руб. счел законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик выполнил работы с нарушением требований договора и гарантировал устранение недостатков в срок 20.12.2014, что подтверждается письмом N 636 от 04.12.2014; о том, что заказчик удерживает из денежных средств, причитающихся подрядчику сумму гарантийного удержания и возвращает её подрядчику только при отсутствии претензий по качеству не принимаются апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, отзыв на иск не представлен.

О некачественности работ до обращения истца с настоящим иском ответчик не заявлял.

Согласно справки АО Водоканал N 49 от 30.10.2014 о выполнении технических условий работы по многоквартирному жилому дому по ул. Еременко, 99, в г. Ростове-на-Дону (бывшее с.п.3-11 в мрк. N 3 жилого района "Левенцовский") выполнены в соответствии с техническими условиями N 2560 от 27.09.2013 и проектом N 12-069/3-9 НВК.

В ответ на новые доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о некачественности работ, истцом в материалы дела представлены ведомости объемов работ за октябрь 2014, ноябрь 2014 и двусторонние акты выполненных работ от 30.11.2014 за N 3, 4 из которых следует, что люки чугунные в необходимом количестве 6 штук были установлены.

Кроме того, из содержания письма исх. N 636 от 04.12.2014 следует, что в нем содержится информация о повторной установке люков, то есть, по мнению апелляционного суда, ответчик сам не обеспечил сохранность люков.

Таким образом, ответчик исходя из предмета настоящего спора, не доказал факт выполнения работ некачественно, а, следовательно, у него отсутствуют основания для удержания оставшихся денежных средств за выполненную подрядчиком работу.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-11533/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева