Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-34106/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-57018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Альпа Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-57018/15, принятое судьей Кузнецовой С,а, (шифр судьи 106-414)

по заявлению ООО "Альпа Трейд" (354008, г. Сочи, ул. Плеханова, 21)

к Правительству РФ

третьи лица: Администрация Краснодарского края; Минстрой России

о признании незаконными бездействий Правительства Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по возмещению ООО "Альпа Трейд" убытков предусмотренных частью 23.4 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310 - ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", причиненных изъятием земельного участка в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ООО "Альпа Трейд" магазин и склад по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 33/3

при участии:

от заявителя:	Колошенков В.А. по доверенности от 25.08.2015;
от ответчиков:	Непомнящий А.Ю. по доверенности от 25.12.2014;
от третьих лиц:	Непомнящий А.Ю. по доверенности от 25.12.2014 (Минстрой России); Администрация Краснодарского края - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альпа Трейд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации (далее-ответчик) по результатам рассмотрения заявления общества от 01.12.2014, выразившегося в непринятии мер по возмещению убытков, предусмотренных ч.23.4 ст.15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 2 причиненных изъятием земельного участка в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ООО "Альпа Трейд" магазин и склад по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 33/3; обязании Правительства Российской Федерации подготовить и заключить соглашение о выплате ООО "Альпа Трейд" предусмотренных ч.23.4 ст.15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ убытков в размере 13 367 069 рублей, причиненных изъятием земельного участка в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ООО "Альпа Трейд" магазин и склад по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 33/3.

Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо - (Минстрой России) возражало против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо - (Администрация Краснодарского края) представило отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, ответчиков и третьего лица - Минстрой России, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 ООО "Альпа Трейд" обратилось к Правительству Москвы с заявлением о соблюдении требований закона по возмещению, предусмотренных частью 23.4 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" убытков, причиненных изъятием земельного участка в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ООО "Альпа Трейд" магазин и склад по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 33/3.

Письмом от 27.01.2015 N 1559-ог/09 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указанное заявление ООО "Альпа Трейд" оставлено без удовлетворения со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-16568/11, от 13.05.2012 по делу N А32-34368/2012, а также решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40 - 99796/13.

Судебными актами по указанным делам установлен факт отсутствия у ООО "Альпа Трейд" правоустанавливающих у документов на изъятый земельный участок, а правомерность выплаты компенсации за его изъятие его титульным владельцам.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является в силу ч.23.4 ст.15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для возмещения причиненных изъятием участка убытков как правообладателю расположенных на нем здания.

С учетом истечения установленного Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ срока для подготовки Администрацией Краснодарского края соглашения о выплате компенсации, заявитель полагает возникновение данной обязанности у Правительства Российской Федерации, о чем обществом в адрес ответчика было направлено письмо, ответ на которое до настоящего времени не получено.

В обоснование суммы убытков, заявитель ссылается на подготовленный ООО "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству" отчет от 05.07.2013 N 0032.

Таким образом, по существу в обоснование заявленных в порядке Главы 24 АПК РФ требований, заявитель ссылается на необходимость взыскания в Правительства Российской Федерации убытков.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ, устанавливающей, в том числе, возможность взыскания убытков в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права путем обращения в порядке гл. 24 АПК РФ, в рамках которой споры о возмещении убытков рассмотрению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-57018/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин