Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-9915/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А46-5169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9915/2015) муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А46-5169/2015 (судья Чернышёв В.И.) об оставлении без рассмотрения искового заявления муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" в лице филиала по Омской области (ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782)

о признании кадастровой ошибки и постановке сформированного земельного участка под объектом недвижимости на государственный кадастровый учёт,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, Главного управления лесного хозяйства Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - Мельников Д.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.08.2015 сроком действия 1 год);

от Федерального государственного унитарному предприятия "Рослесинфорг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 44-Д от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - Фёдоров Е.А (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 1 от 12.01.2015 сроком действия 31.12.2015),

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее по тексту - истец, предприятие, МП "Муниципальная недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" в лице филиала по Омской области (далее по тексту - ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала по Омской области); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Омской области, Управление) о признании кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:20:00000:4773; установлении границ земельного участка площадью 1200 кв. м в соответствии с межевым планом от 12.03.2015, изготовленным МП г. Омска "Омскархитектура", с исключением его из состава земельного участка с кадастровым номером 55:20:00000:4773; поставке на государственный кадастровый учёт земельного участка, площадью 1200 кв. м. в соответствии с межевым планом от 12.03.2015, изготовленным МП г. Омска "Омскархитектура".

Определениями от 12.05.2015 и 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, кадастровая палата) и Главное управление лесного хозяйства Омской области соответственно (далее по тексту - Лесное хозяйство).

Определением по делу Арбитражный суд Омской области оставил исковое заявление МП "Муниципальная недвижимость" без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве в отношении принадлежащего Российской Федерации земельного участка.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которым просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что способ разрешения нарушенного права в рассматриваемом случае именно путем установления юридического факта определен сложившейся судебной практикой.

По мнению подателя жалобы, предприятие в рассматриваемом случае выбрало надлежащий способ защиты права с учетом сложившейся судебной практики.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от МП "Муниципальная недвижимость" поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю заявителя.

Кадастровая палата, ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала по Омской области надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "Муниципальная недвижимость" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ ФАУГИ в Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Лесного хозяйства указал, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, заслушав представителей истца, ТУ ФАУГИ в Омской области и Лесного хозяйства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое строение (котельная), площадью 711,3 кв.м., инвентарный номер: 107565, Литер: А, этажность: 2; адрес: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. К.Маркса, 100 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 25.11.2010 N 9443-р принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость".

В результате проведения работ, связанных с оформлением земельных участков под объектами, переданными в хозяйственное ведение предприятия, при составлении межевого плана от 12.03.2015 кадастровым инженером дано следующее заключение: "в ходе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, местоположение которого установлено относительно здания, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. К.Маркса, 100, площадь земельного участка составила 12 000 кв.м. Также в результате выполнения указанных работ выявлено, что образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:00000:4773, расположенного: Омская область, Омский район, Омское лесничество, Красноярское участковое лесничество, кварталы 14 - 20. Приостановка осуществления кадастрового учёта в связи с образованием земельного участка (пункт 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ) необходима для разрешения данного спора в судебном порядке (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, хочется отметить, что никаких правоустанавливающих документов заказчиком предоставлено не было_".

12.03.2015 предприятие обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о постановке в соответствии с указанным межевым планом от 12.03.2015 на кадастровый учёт земельного участка, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, село Красноярка, ул. К. Маркса, дом 100.

Решением от 25.03.2015 осуществление государственного кадастрового учёта приостановлено в связи с тем, что граница образуемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 55:20:00000:4773.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП "Муниципальная недвижимость" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, представленных сведений государственного лесного реестра, в том числе выписки из государственного лесного реестра от 16.06.2015, схемы расположения, плана лесонасаждений Красноярского участкового лесничества, границы формируемого истцом земельного участка под здание котельной налагаются на границы лесного участка с кадастровым номером 55:20:000000:4773 в выделах 7-10 квартала 17 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества Омской области.

Местоположение границ формируемого истцом земельного участка площадью 1200 кв.м. на материалах землеустройства и материалах лесоустройства установлено посредством совмещения координат характерных точек границ, приведённых в межевом плане истца, с картографическими материалами государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства 1989 года, и цифровыми картографическими основами Омского лесничества, созданными при проведении лесоустройства 2009 года.

При этом из материалов дела следует, что земельный (лесной) участок с кадастровым номером 55:20:000000:4773, расположенный в границах Красноярского участкового лесничества Омского лесничества, зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости на праве собственности Российской Федерации и поставлен на государственный кадастровый учёт в результате выполненных Омским филиалом ФГУП "Рослесинфорг" землеустроительных работ по государственному контракту от 19.02.2013 N Р-1К-13/1, заключённому в пользу Федерального агентства лесного хозяйства.

В соответствии с материалами лесоустройства (2009 год) спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, местоположение определено: лесотаксационные выделы (их части) 7, 9, 12 лесного квартала 17 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества Омской области.

Лесной участок, местоположение которого определено: Красноярское участковое лесничество Омского лесничества, лесные кварталы, включая квартал 17, и все выделы в его составе, относится к землям лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством 55АА N 956863 от 07.06.2013.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически требования предприятия направлены на исключение из учтённого в государственном кадастре объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:4773, площадью 4295 га, относящегося к землям лесного фонда, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, из-за сформированного истцом в соответствии с межевым планом от 12.03.2015 земельного участка площадью 1200 кв.м., при этом доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования истца затрагивают права Российской Федерации, правомерным.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала по Омской области следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных МП "Муниципальная недвижимость" требований ввиду того, что это повлечет нарушение прав Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 55:20:000000:4773 и необоснованное изменение категории земель в части территории формируемого истцом земельного участка.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется спор о праве в отношении принадлежащего Российской Федерации земельного участка.

Ссылка предприятия в обоснование своей позиции на судебную практику, в частности, решения как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, признается подлежащей отклонению, поскольку судебные акты по указанным в апелляционной жалобе гражданским и арбитражным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Несостоятельными являются и ссылки МП "Муниципальная недвижимость" в подтверждение своей позиции о надлежащем выборе способа защиты своего права в рассматриваемом случае путем обращения в суд с требованием об установлении юридического факта на выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10 по делу N А03-12409/2009 о том, что при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда, поскольку данные выводы также сформулированы при иных фактических обстоятельствах.

Из буквального содержания указанного постановления следует, что в рамках дела N А03-12409/2009 устанавливалась кадастровая ошибка о земельном участке правообладателей, а не о смежном/соседнем земельном участке от земельного участка, принадлежащего правообладателю. В частности, в рамках указанного дела было установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на ограниченном вещном праве постоянного (бессрочного) пользования - отделу милиции.

В то же время, в рамках настоящего дела речь идет о несогласии правообладателей различных земельных участков.

Таким образом, учитывая, что истец является правообладателем смежного земельного участка с оспариваемым земельным участком с кадастровым номером 55:20:00000:4773, границы которого предприятие, исходя из заявленных требований, просит уменьшить, при этом ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала по Омской области возражает относительно наличия кадастровой ошибки со ссылкой на незаконность изъятия части земельного участка с кадастровым номером 55:20:00000:4773 из владения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:00000:4773, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено в рамках дела об установлении юридического факта.

Указанные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба МП "Муниципальная недвижимость" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об оставлении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А46-5169/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер