Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-11107/15

г. Самара

07 сентября 2015 г.

Дело N А65-7169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Пигмент" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Татхимреактив" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Гаммахим" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Пигмент"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по делу N А65-7169/2015 (судья Спиридонова О.П.),

по заявлению открытого акционерного общества "Пигмент" (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) г.Тамбов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Татхимреактив" (ОГРН 1121690004061, ИНН 1660162585) г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Гаммахим" (ОГРН 1091690002140, ИНН 1660123089) г.Уфа, Республика Башкортостан,

с участим третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (ОГРН 1151690010515, ИНН 1655320028) г.Казань,

о признании незаконным договора купли-продажи, и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пигмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Компания "Татхимреактив", ЗАО "Гаммахим" с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля N 3 от 06.06.2012 г., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил обязать ООО "Компания "Татхимреактив" возвратить ЗАО "Татхимреактив" транспортное средство ЗАЗ TF55YO SENS. (VIN) Y6DTF55YO70000697, 2007 года выпуска, двигатель N A15SMS266872R, с последующей перерегистрацией в органах ГИБДД.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Пигмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по деду новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что материалами дела доказана мнимость договора купли-продажи автомобиля N 3 от 06.06.2012 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом ОАО "Пигмент" (поставщик) и 1 ответчиком - ЗАО "Татхимреактив" (покупатель) заключен договор поставки N 25 от 29.11.2010 г. по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, качество и цена которой определяются спецификацией (л.д. 96-98 т.1).

Во исполнение договора поставки и спецификаций в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму 2335097,28 руб. Однако оплата за поставку произведена не в полном объеме - остаток долга составил 1561687,91 руб. В связи с этим ОАО "Пигмент" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 25 от 29.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2012 по делу N А64-1792/2012 с ЗАО "Татхимреактив" (ОГРН 1091690002140) в пользу ОАО "Пигмент" взыскано 1561687,91 руб. основного долга, 28616,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, 19.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО "Татхимреактив".

Одновременно с этим, между первым ответчиком - ЗAO "Татхимреактив" (продавец) и OOO "Компания "Татхимреактив" (покупатель) заключен договор N 3 от 06.06.2012 г. купли-продажи транспортного средства: ЗАЗ TF55YO SENS,(VIN) Y6DTF55YO70000697, 2007 года выпуска, двигатель N A15SMS266872R (л.д. 52 т.1).

Акт приема-передачи транспортного средства датирован 25.06.2012 г. Согласно паспорту транспортного средства, перерегистрация осуществлена 27.06.2012 г.

Истец считает, что этот договор купли-продажи автомобиля N 3 от 06.06.2012 г., заключенный между ЗАО "Татхимреактив" (ныне ЗАО "Гаммахим" и ООО "Компания "Татхимреактив", является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от обращенного на него взыскания на основании статей 10, 170 ГК РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом верно отмечено в решении, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с договором купли-продажи N 3 от 06.06.2012 г. (л.д.52, т.1) с дополнительным соглашением N1 от 07.06.2012 г. (л.д.63, т.2) продавец ЗАО "Татхимреактив" передал автомобиль, в соответствии с п. 2.1. договора, и п.1, п.2 дополнительного соглашения, а покупатель - ООО "Компания "Татхимреактив" оплатил и принял его.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанным сторонами (л.д. 119 т.1).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 96 от 05.06.2012, N 97 от 06.06.2012, N 112 от 14.06.2012 (л.д. 116-118 т.1) и письмом N34 от 14.06.2012 г.

Фактическое владение автомобилем новым собственником (ООО "Компания "Татхимреактив") подтверждается реализацией права владения и пользования имуществом: осуществление государственной регистрации транспортного средства за гос. регистрационным знаком транспортного средства М473Н0116; страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 20.06.2013 по 19.06.2014 по Страховому полису серии ВВВ N 0194388775, оплаченный платежным поручением N 684 от 17.06.2013 (л.д. 120, 121 т.1); страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 20.06.2014 по 19.06.2015 по Страховому полису серии ССС N 0313376396, оплаченный платежным поручением N 31 от 10.06.2014 (л.д. 122, 123 т.1); оплата штрафа за нарушение ПДД по постановлению 16 09 N 93584473 по платежному поручению N 218 от 03.09.2012 (л.д. 124 т.1).

Таким образом, спорный договор реально исполнен сторонами и не является мнимой сделкой.

Требуя признания договора купли-продажи мнимой сделкой, истец не принял во внимание действия ответчиков по исполнению договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку намерений сторон договора купли-продажи не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признания договоров мнимым и ничтожным не имеется. Данная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16002/10 от 05.04.2011 г., в котором указано, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Продажа имущества между организациями с одними и теми же участниками нормами действующего законодательства не запрещена, основанием для признания сделки мнимой не является. Указание на то, что собственником автомобиля остаётся одно и тоже лицо противоречит материалам дела, так как предметом спора является действительность договора, сторонами которого являются разные юридические лица.

Кроме того, на основании договора купли-продажи N 2 от 29.03.2015 г. ООО "Компания "Татхимреактив" продало, а третье лицо ООО "Интерсервис" приобрело спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика не могут быть квалифицированы положениями статьи 10 ГК РФ.

Судом правильно указано на то, что доводы истца о том, что реализация ответчиками автомобиля привела к невозможности исполнения судебного решения, правомерно отклонены судом, поскольку в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N А64-1792/2012, не окончено.

Таким образом, истец не утратил возможность взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Судом также правильно отклонена ссылка истца на то, что сделка была направлена на вывод имущества, поскольку сделка, направленная на вывод имущества, подразумевает, что встречное представление не предоставляется, однако в данном случае ответчиком 2 было представлено равнозначное встречное представление в виде денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127, на который ссылается истец, содержит разъяснения в отношении безвозмездной сделки, когда имущество безвозмездно было передано в доверительное управления и фактически оставалось в собственности первоначального собственника и не подлежит применению к спорной ситуации.

Судом также правильно учтено, что применение последствий недействительности указанной сделки не приведет к восстановлению прав истца, так как в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, следовательно, ЗАО "Гаммахим" в первую очередь обязан будет за счет возвращенного ему имущества возместить сумму оплаты, которую ему производил 1 ответчик. Кроме того, имущество в настоящее время продано третьему лицу.

Истец указывает на тот факт, что сумма оплаты не соответствует сумме, указанной в тексте договора. Между тем, неотъемлемой частью договора N 3 от 6.06.2012 является дополнительное соглашение N 1 (л.д. 63 т.2), которым стороны предусмотрели, что помимо автомобиля покупатель передаёт также и комплект зимней резины на дисках, вследствие чего стоимость возросла.

Также в суде первой инстанции ООО "Компания "Татхимреактив" было заявлено о взыскании 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором оказания возмездных юридических услуг N 24/15 от 13.04.2015 г., платежными поручениями NN 106 от 20.05.2015 г., 1427 от 16.04.2015 г. (л.д. 125, 126 т.1, 35, 36 т.2).

Вместе с тем условиями договора (подпункты 1, 2 п. 1.1) исполнитель среди прочего обязался оказать услуги по правовому анализу представленных документов, оценить шансы на отказ в удовлетворении иска, и исследовать фактические обстоятельства дела и их правовой анализ.

Судом правильно учтено, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем исключены из заявленной суммы судебных расходов расходы по правовому анализу документов

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО "Компания "Татхимреактив" заявлено ходатайство о взыскании с ОАО "Пигмент" 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование ходатайства представлен договор сказания возмездных юридических услуг N816/08 от 21.08.15г., а также платежное поручение N от о перечислении судебных расходов.

Указанное заявление с учетом положений статей 101, 106, ч.2 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом подтверждения их несения и разумностью их размера суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по делу N А65-7169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "Компания "Татхимреактив" о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пигмент" (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) г.Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Татхимреактив" (ОГРН 1121690004061, ИНН 1660162585) г.Казань, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов