Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-7677/15

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А27-22181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мещеряков П.А. по доверенности от 26.08.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ждановой Веры Юрьевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года

по делу N А27-22181/2014 (судья Шикин Г.М.)

по иску Федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний", Кемеровская область, г.Новокузнецк,

к индивидуальному предпринимателю Ждановой Вере Юрьевне, Кемеровская область, г.Новокузнецк (ОГРН 310422006000016, ИНН 422003609944)

о взыскании 75 066,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, ФКОУ Высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Ждановой Вере Юрьевне (далее - ответчик, Жданова В.Ю., апеллянт) о взыскании 50 315,67 руб., в т.ч.: 47 825,65 руб. - сумма основного долга, 478,26 руб. - сумма штрафа за услуги, оказанные ненадлежащим образом, 2 011,76 руб. - сумма пени за пользование чужими денежными средствами, 7152,86 руб. - госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 67 054,21 руб., в т.ч.: 63 801,25 руб. задолженности, 638,01 руб. - сумма штрафа, 2 614,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер задолженности определен неверно без учета допоставки печатных изданий на сумму 21 860 руб., так же неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его представитель в судебном заседании, возражают против доводов апеллянта, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" и индивидуальным предпринимателем Ждановой В.Ю. 06.12.2013 был заключен государственный контракт N 735 на оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий на 2014 год на сумму 99 906 руб. В соответствии с пунктами 1.3., 2.1. контракта услуги должны быть оказаны в течение 2014 года, расчеты за оказанные услуги производятся из средств федерального бюджета в форме предоплаты 100 % суммы контракта. Истец перечислил на расчетный счет ответчика 99 906 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 N13797668.

В соответствии с контрактом ответчик оказал услуги на сумму 24839,01 руб., недопоставив истцу печатных изданий на сумму 67 914, 72 руб. Согласно акту сверки поступивших в библиотеку периодических изданий за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (государственный контракт от 06.12.2013 N 735) от 25.11.2014, комиссией в составе: начальника учебного отдела подполковника внутренней службы Новоселовой Е.В., преподавателя-методиста группы практического и методического обеспечения учебного процесса учебного отдела старшего лейтенанта внутренней службы Степановой Е.Г., заведующего библиотекой Банниковой Л.Р., библиографа библиотеки Мельниковой О.А., установлено, что за 11 месяцев 2014 года в библиотеку должно было поступить 142 экземпляра периодических изданий (за весь 2014 год - 166 экземпляров), поступило - 33 экземпляра, недопоставка составила - 109 экземпляров.

Так, согласно акту ответчик недопоставил истцу следующие печатные издания: Вестник криминалистики (2 экземпляра), Специальная техника (4 экземпляра), Актуальные проблемы российского права (11 экземпляров), Черные дыры в российском законодательстве (5 экземпляров), Конституционное и муниципальное право (6 экземпляров), Журнал российского права (12 экземпляров), Российский юридический журнал (5 экземпляров), Вестник Саратовской академии (5 экземпляров), Гражданское право (3 экземпляра), Цивилист (3 экземпляра), Современное право (11 экземпляров), Уголовно-исполнительное право (1 экземпляр), Государственная власть и местное самоуправление (6 экземпляров), Проблемы правоохранительной деятельности (3 экземпляра), Законодательство (8 экземпляров), Вестник Воронежского института ФСИН России (5 экземпляров), БИНО: казенные учреждения (2 экземпляра), Уголовный процесс (5 экземпляров), История государства и права (12 экземпляров), Эксперт-криминалист (1 экземпляр).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, истцом в его адрес были направлены претензии от 09.07.2014 N 31/22-1603, от 07.08.2014 N31/15-1877 с требованием принять необходимые меры для выполнения условий контракта, а также от 11.09.2014 N 31/15-2215 с просьбой предоставить товарные накладные и счета-фактуры за январь-август 2014 года на поставленные периодические издания согласно условиям госконтракта. Ответа на претензии истец не получил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом ответчик оказал истцу услуги по подписке и доставке периодических изданий на 2014 год не в полном объеме, что подтверждается актом сверки поступивших в библиотеку периодических изданий за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (государственный контракт от 06.12.2013 N 735) от 25.11.2014.

Доказательств опровергающих указанное в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, суд обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности ответчика суммы авансового платежа за вычетом суммы исполненных обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. государственного контракта от 06.12.2013 N 735 за ненадлежащее оказание услуг, т.е. с нарушением требований, установленных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 0,1 % от стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом. При просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания пени обоснованно отклонен судом, поскольку договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки. Материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика претензионных писем, полученный ответчиком.

Расчет суммы проверен судом, оснований для его перерасчета не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафных санкций и пени. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафных санкций и пени.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, мотивированно факт подтверждения спорной задолженности не оспорил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и оплачены им в полном объеме..

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года по делу N А27-22181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова