Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8894/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-21241/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Носова А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации Подольского муниципального района Московской области - Федченко Т.Н. представитель по доверенность от 05 июня 2015 года N 493/01-34/15исх.,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСервис" и Прокуратуры Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Носова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-21241/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Носова А.В. об оспаривании бездействия Администрации Подольского муниципального района Московской области, выразившегося в уклонении от выполнения требований Подольского городского прокурора по устранению нарушений закона, определенных Представлением Подольского городского прокурора от 15 апреля 2014 года N 204ж-2013, с участием третьих лиц: Прокуратуры Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСервис",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич (далее - ИП Носов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от выполнения требований Подольского городского прокурора по устранению нарушений закона, определенных Представлением Подольского городского прокурора от 15 апреля 2014 года N 204ж-2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области (далее - прокуратура), Общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСервис" (далее - ООО "ИнжПроектСервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявления ИП Носов А.В. отказано (л.д. 67).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Носов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ИП Носова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в период с 24 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года, предприниматель и его представитель Бирюков С.П. будут находится в зарубежной командировке.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нахождении указанных лиц в зарубежной командировке и невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание, предпринимателем не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Носова А.В., Прокуратуры Московской области, ООО "ИнжПроектСервис", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-26628/13с удовлетворены требования ИП Носова А.В. (правопреемник ООО Компании "Союзглавбумпром") к Обществу ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис", Комитету по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 площадью 48 754 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, городское поселение Львовский, рабочий поселок Львовский, ул. Индустриальная, д. 3; признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Инжпроектсервис" на вышеуказанный земельный участок; применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2012 года, в форме возврата сторон в первоначальное положение и ООО "Инжпроектсервис" обязано передать комитету вышеуказанный земельный участок.

Подольским городским прокурором, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-26628/13с в адрес Главы Подольского муниципального района Московской области 15 апреля 2014 года вынесено представление N 204ж-2013 из содержания которого следует, что Администрацией Подольского муниципального района при издании постановления от 17 ноября 2011 года N 3461 о передаче в собственность ООО "Инжпроектсервис" земельного участка площадью 48 754 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010105:3 нарушены положения земельного законодательства. Указанным представлением Подольский городской прокурор предложил Главе Подольского муниципального района Московской области рассмотреть его с участием сотрудника прокуратуры и устранить выявленные нарушения закона.

Глава Подольского муниципального района Московской области письмом от 05 мая 2014 года N 2029/01-31/14 сообщил прокурору, что решение суда, являющееся основанием для вынесения оспариваемого представления, оспаривается администрацией, и указанное представление прокуратуры будет рассмотрено с учетом судебного решения, вступившего в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-26628/13с отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, полагая, что бездействие администрации по неисполнению указанного представления, нарушает его права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации, в частности, осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Прокурор, реализуя указанные полномочия, вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального закона N 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных положений Федерального закона N 2202-1, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление прокурора содержит лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит автоматически к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано, довод истца, что представление прокуратуры является самостоятельным доказательством незаконности ранее изданного ненормативного акта органа местного самоуправления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В случае неисполнения органом или должностным лицом представления прокурора требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что в арбитражный суд за защитой своих интересов вправе обратиться лицо, чьи права нарушены оспариваемым ненормативным актом. Суд вправе проверить законность ненормативного акта лишь по заявления лица, чьи права нарушены его принятием.

Между тем, оспариваемое представление выдано в адрес Главы Подольского муниципального района Московской области.

Непосредственно правовые последствия, связанные с исполнение или неисполнение оспоренного представления, возникнут в правоотношениях между органом прокуратуры и адресатом представления.

Таким образом, в связи с тем, что представление выдано не в адрес предпринимателя, то само представление непосредственно не затрагивает права и охраняемые законом интересы предпринимателя.

Кроме того, как указывалось выше, оспариваемое представление от 15 апреля 2014 года N 204ж-2013 вынесено Подольским городским прокурором в отношении Главы Подольского муниципального района Московской области на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-26628/13с, которое впоследствии было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года.

ИП Носов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А41-26628/13с.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А41-26628/13с предприниматель сослался на представление Подольского городского прокурора от 15 апреля 2014 года N 204ж-2013 на имя Главы Подольского муниципального района Московской области "Об устранении нарушений земельного законодательства".

Поскольку при вынесении постановления от 16 июня 2014 года по делу N А41-26628/13с апелляционный суд указал, что постановление администрации Подольского муниципального района от 17 ноября 2011 года N 3461, на основании которого заключен оспариваемый договор купли-продажи, не отменено и не признано незаконным в установленном порядке, и вследствие этого суд не может не применять указанное постановление администрации, породившее соответствующие права и обязанности для администрации Подольского муниципального района Московской области и ООО "Инжпроектсервис", истец считает, что указанное представление Подольского городского прокурора является вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством.

Определением от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявления ИП Носова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А41-26628/13с отказано, поскольку само по себе представление прокурора не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ, не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, следовательно, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации пояснил, что ИП Носов А.В. в рамках дела N А41-55014/14с обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления от 17 ноября 2011 года N 3461 "О предоставлении в собственность ООО "Инжпроектсервис" земельного участка, расположенного в городском поселении Львовский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-55014/14с, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 02 сентября 2015 года), в удовлетворении требований ИП Носова А.В. отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для обеспечения проезда к объектам недвижимости, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, ему необходимо добиваться оформления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, который был передан в собственность ООО "Инжпроектсервис", не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку исковое требование об установлении сервитута может быть предъявлено к соответствующим ответчикам в качестве самостоятельного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-21241/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко