Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-22044/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - исчисление сроков - пропуск срока - обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 13АП-22044/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-33499/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой а/у Назимова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-33499/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к а/у Назимову Владимиру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба а/у Назимова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-33499/2015 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 206, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу N А56-33499/2015 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.07.2015, срок для обжалования судебного акта истек 24.07.2015.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 10.07.2015 направлена в суд первой инстанции 03.08.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока а/у Назимов Владимир Иванович ссылается на отсутствие фактической возможности подготовить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок в связи с поздним получением копии решения.

Однако, указанные а/у Назимовым Владимиром Ивановичем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, а/у Назимов Владимир Иванович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 08.07.2015, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, своего представителя в суд не направил.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ а/у Назимов Владимир Иванович, учитывая не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание от 08.07.2015, обязан был следить за результатом рассмотрения дела, в том числе и для целей своевременной подачи апелляционной жалобы, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, включая телефон справочной службы (812) 643-48-18, о возможности получения соответствующих сведений по которому указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 о принятии заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу к производству.

При этом, апелляционный суд отмечает, что уже 12.07.2015 результат рассмотрения настоящего дела был опубликован на официальном сайте в Арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", о возможности получения соответствующих сведений по которому также указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 о принятии заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу к производству к производству.

Следовательно, а/у Назимов Владимир Иванович не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь изготовлено судом первой инстанции в установленный АПК РФ срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства а/у Назимова Владимира Ивановича и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу 25.07.2015.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ а/у Назимов Владимир Иванович не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 10.07.2015.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать а/у Назимову Владимиру Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22044/2015) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.И. Есипова