Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 15АП-13953/15

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2015 г.

дело N А53-2212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "ФАВОРИТ-КМВ": представитель Ефименко А.В. по доверенности от 15.12.2014,

от ООО "Росгосстрах": представитель Сокиркин А.Ю. по доверенности от 19.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2015 по делу N А53-2212/2015 по иску общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-КМВ"

ОГРН 1072632004587 ИНН 2632087176 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703, открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520 о взыскании, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит-КМВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 руб. страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" 1 931 232 руб. 91 коп. страхового возмещения, а также о взыскании с ответчиков 8 000 руб. убытков.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о вызове в судебное заседание эксперта отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) в пользу ООО "Фаворит-КМВ" (ОГРН 1072632004587 ИНН 2632087176) 120 000 руб. страхового возмещения, 468 руб. расходов на досудебную экспертизу, 1 755 руб. 04 коп. расходов на представителя, 1 945 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) в пользу ООО "Фаворит-КМВ" (ОГРН 1072632004587 ИНН 2632087176) 1 931 232 руб. 91 коп. страхового возмещения, 7 532 руб. расходов на досудебную экспертизу, 28 244 руб. 96 коп. расходов на представителя, 31 310 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращена ООО "Фаворит-КМВ" (ОГРН 1072632004587 ИНН 2632087176) из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 02.02.2015 госпошлина в сумме 4 744 руб.

ООО "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, заявленное в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ФАВОРИТ-КМВ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

В судебном заседании суд в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, исследовал содержание имеющегося в материалах дела CD-диска с фотоматериалами поврежденного транспортного средства (л.д. 115 т. 2).

Суд распечатал с CD-диска фотоматериалы поврежденного транспортного средства и приобщил их материалам дела.

Представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ФАВОРИТ-КМВ" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что аналогичное ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы заявлялось ООО "Росгосстрах" в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Заявляя ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, ООО "Росгосстрах" просило на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

с учетом заявленного механизма столкновения, произошедшего 25.10.2014, как должны были действовать водители автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак Р 111 РТ 161, и Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 515 ВУ 777;

осуществить оценку действий водителей Ниссан, государственный регистрационный знак Р 111 РТ 161, и Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 515 ВУ 777, с точки зрения соответствия их техническим требованиям нормативных актов и требованиям правил безопасности движения;

установить причинную связь между действиями водителей транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак Р 111 РТ 161, и Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 515 ВУ 777, и ДТП 25.10.2014;

определить стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан, государственный регистрационный знак Р 111 РТ 161, на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в ДТП от 25.10.2014; определить рыночную стоимость ТС Ниссан, государственный регистрационный знак Р 111 РТ 161, на дату заключения на дату ДТП; на случай, если стоимость восстановительного ремонта ТС будет равна или превышать рыночную стоимость ТС Ниссан, государственный регистрационный знак Р 111 РТ 161, определить стоимость годных остатков поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как усматривается из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исходя из буквального толкования указанных положений, на суде лежит обязанность установления степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из справки о ДТП от 25.10.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2014 водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 515 ВУ 777, Давыдов Д.С. нарушил требования дорожного знака 2.4 (уступить дорогу), в действиях водителя ТС Ниссан, государственный регистрационный знак Р 111 РТ 161, Тормосина А.А. нарушения ПДД не выявлено.

Указанные документы участниками ДТП не оспорены, доказательств обжалования Давыдовым Д.С. постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2014 в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований для наличия сомнений в изложенных в справке о ДТП от 25.10.2014, постановлении по делу об административном правонарушении от 25.10.2014 фактах не имеется, вина водителя ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 515 ВУ 777, Давыдова Д.С. установлена сотрудниками полиции с достаточной определенностью, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения степени виновности участников ДТП.

Судебная коллегия считает, что при наличии имеющихся в материалах документов, а именно справки о ДТП от 25.10.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2014 назначение дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения степени виновности участников ДТП нецелесообразно и фактически направлено на переоценку представленных доказательств. Кроме того, поставленные вопросы выходят за рамки компетенции экспертов и требуют юридической оценки всех обстоятельств происшествия в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 25.10.2014 произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 515 ВУ 777, под управлением Давыдова Д.С., принадлежащего Бобковой Г.М., и автомобиля Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак Р 111 РТ 161, под управлением Тормосина А.А., принадлежащего ООО "Фаворит-КМВ".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 515 ВУ 777, Давыдов Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2014.

Гражданская ответственность Бобковой Г.М. при эксплуатации ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 515 ВУ 777, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" (страховой полис N ССС 0320084682), а также договору дополнительного страхования (полис ДОСАГО), заключенному с ООО "Росгосстрах" (страховой полис N 4000 6969787) в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак Р 111 РТ 161, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ССС N 0322555199).

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля.

Выплата страхового возмещения ответчиками до настоящего времени не произведена.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 445-2014 от 11.11.2014, выполненное ООО "Премиум Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ниссан, государственный регистрационный знак Р 111 РТ 161, составляет с учетом износа 3 150 349 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 52 459 руб. 29 коп.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан GT-R", государственный регистрационный знак Р 111 РТ 161, на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2014. Проведение экспертизы было поручено судом ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

По итогам проведенной указанной экспертной организацией экспертизы было составлено заключение N 865/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак Р 111 РТ 161, составляет с учетом износа 2 051 235 руб. 91 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению правомерно оценил вышеуказанное экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт страхового случая, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 руб., с ООО "Росгосстрах" 1 931 232 руб. 91 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец не выполнил требования п. 32, 32.1 Правил ДСАГО и не представил ООО "Росгосстрах" документы, указанные в п. 36 Правил и поврежденное имущество (автомобиль) для проведения осмотра, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает право страхователя или выгодоприобретателя обратиться в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

При этом из материалов настоящего дела следует, что истец в установленном Законом порядке фактически обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", представив полный пакет всех необходимых документов (л.д. 19, т.1). При этом, то обстоятельство, что соответствующие документы в дальнейшем не были представлены в ООО "Росгосстрах", а также не было в дальнейшем представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, не освобождает страхователя от обязанности осуществить страховое возмещение, вытекающее из положений ст. 15, 929, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции в присутствии сторон исследовался CD-диск с фотоматериалами поврежденного транспортного средства "Ниссан GT-R", государственный регистрационный знак Р 111 РТ 161 (л.д. 115, т.1). При этом судебной коллегией установлено, что отраженные на фотографиях повреждения автомобиля соотносятся с имеющимися в материалах дела схемой ДТП от 20.10.2014, с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП от 25.10.2014, а также соответствуют повреждениям, отраженным в заключении эксперта N 865/15, принятом во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, подателем жалобы достоверность представленных истцом в подтверждение заявленных требований доказательств по существу не опровергнута.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией-договором N 491955 от 22.12.2014.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.

Расходы на оплату услуг оценщика признаны судом первой инстанции обоснованно подлежащими отнесению на ответчиков, так как такие расходы истца подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Судебная коллегия считает, что заявленные расходы составляют прямые убытки истца, имеют самостоятельную правовую природу, доказаны по размеру, в связи с чем, требования о взыскании 8000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и распределены пропорционально удовлетворенным требованиям между ответчиками.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 2283 на оказание юридических услуг, квитанция-договор N491955 от 22.12.2014.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции также на основании ст. 110 АПК РФ правильно распределены судебные расходы на оплату госпошлины, в связи с чем, правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 33 256 руб., возвращена истцу из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 7440 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-2212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв