Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-5664/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - продление срока - оставление жалобы без движения - сроки - уточнение исковых требований)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-5664/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А13-6617/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по делу N А13-6617/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" (160000, г. Вологда, пр-кт Советский, д. 128; ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" (160014, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 3; ОГРН 1133525000510, ИНН 3525292599; далее - Компания) о взыскании 2 085 036 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю апелляционной жалобы в срок до 06.08.2015 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 срок оставления апелляционной жадобы продлен до 04.09.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок (04.09.2015) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определение суда от 07.08.2015 получено подателем жалобы 13.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.08.2015 N 07223.

Кроме того, информация о принятом определении 08.08.2015 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения подателем жалобы определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года (13.08.2015), суд апелляционной инстанции считает, что у Компании имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (07.08.2015), дополнительно ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Компании не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате Компании интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Компании подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по делу N А13-6617/2015 (регистрационный номер 14АП-5664/2015) по юридическому адресу: 160014, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 18.02.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 26.06.2015 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2015 года по делу N А13-6617/2015 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко