Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8405/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - упрощенное производство - индивидуальный предприниматель - взыскание ущерба - право на судебную защиту)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8405/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-30814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. (ИНН: 771575502890, ОГРН: 315774600008098) - извещен, представитель не явился,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-30814/15, принятое судьей Худгарня М.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - истец, ИП Антонов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 59 941,57 руб., неустойки за период с 18 июля 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 22 943,64 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 14 500 руб., всего 82 885,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года заявленные требования истца удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Антонова Е.А. взыскан ущерб в сумме 59 941,57 руб., неустойка - 2 901, 17 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 516,38 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Антонов Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 22 943, 64 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

До судебного заседания через канцелярию суда от ИП Антонова Е.А. поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-30814/15.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано Индивидуальным предпринимателем Антоновым Евгений Андреевич.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ИП Антонова Е.А. подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пункт 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 433 от 30 июня 2015 года подлежит возврату предпринимателю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, частью 1 статьи 265, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-30814/15.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Антонову Евгению Андреевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 433 от 30 июня 2015 года.

Судья

М.А. Немчинова