Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-4686/15

г. Владимир

04 сентября 2015 г.

Дело N А43-21199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-21199/2014, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича, г. Нижний Новгород (ИНН 526300373586, ОГРНИП 304526320100016), к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", г. Нижний Новгород (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834), муниципальному образованию "Город Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Золотухина В.П., Елесина М.С., открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599), г. Химки Московской области, о взыскании 11 531 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомления N 51457,51317);

от истца - индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - Кожохин В.Н. по доверенности от 15.04.2015 серия 52 АА номер 2378644 (сроком действия 5 лет);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Золотухина В.П. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомления N 51316, 51313);

- Елесина М.С. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 51318).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс") о взыскании 11 531 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. расходов на оценку, а также судебных издержек в общей сумме 9000 руб.

Определениями суда от 13.01.2015, от 12.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотухина Вадима Петровича, открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания".

Определением суда от 17.03.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МП "Нижегородэлектротранс" в пользу ИП Каргина Д.В. 11 531 руб. ущерба, 3500 руб. расходов на оценку, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Нижегородэлектротранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при применении статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, при неприменении статьи 697 Кодекса, подлежащей применению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что коль скоро вред причинен, хоть и при эксплуатации источника повышенной опасности, но не в связи с его вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях. Повреждения носили механический характер, а не были следствием проявления вредоносных свойств объекта. Указывает, что повреждения нанес растяжной трос, являющийся опорной конструкцией, исключающей прохождение через него электрического тока. Ответчиком по настоящему делу является ссудодатель имущества - муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

ИП Каргин Д.В. в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на их несостоятельность.

Заявил о взыскании расходов на представителя в суде второй инстанции в сумме 12 000 руб. на основании договора от 03.08.2015 N 03/08 на оказание услуг в апелляционном суде, расходного кассового ордера от 03.08.2015 N 2746, представил доказательства направления копий названных документов 03.08.2015 ответчику.

Ответчик возразил против удовлетворения требования истца, отметил, что сумма судебных издержек превышает сумму иска.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2014 в 16 час. 25 мин. в г. Нижнем Новгороде на площади Свободы, 4, в результате обрыва проводов контактной сети троллейбуса и падения их на автомобиль, транспортному средству ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АТ121/52, находящемуся под управлением водителя Золотухина В.П. причинены механические повреждения.

Вышеназванное транспортное средство принадлежат ИП Каргину Д.В. (паспорт транспортного средства 52 МТ N 909206, свидетельство о регистрации ТС 52ТА N 458396).

Второй участник ДТП водитель Елесин М.С., (троллейбус ЗИУ682, регистрационный номер 1688), транспортное средство принадлежит МП "Нижегородэлектротранс".

В справке от 02.03.2014 инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Нижнего Новгорода зафиксированы повреждения, полученные автомобилем (л.д. 12).

В связи с отсутствием в действиях водителя Елесина М.С. состава административного правонарушения определением от 03.03.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения проводов (л.д. 13).

Характер и объем причиненных транспортному средству ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АТ121/52, повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 19.03.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания".

Размер страхового возмещения определялся истцом на основании отчета об оценке стоимости ремонта общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" N 0909/2014 от 24.06.2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 8198 руб. 00 коп., без учета износа - 11 531 руб. 00 коп.

Посчитав, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является МП "Нижегородэлектротранс", истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что водителем Елесиным М.С. не были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. Убытки автобусу причинены в результате обрыва проводов контактной сети троллейбуса и падения их на транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АТ121/52.

Контактная электрическая сеть, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Свободы, 4, находится в безвозмездном пользовании ответчика - МП "Нижегородэлектротранс", что подтверждается распоряжением N 1630-р от 30.05.2000, договором N17/1 от 30.05.2000 о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны (с приложением - порядковый N 503), дополнительным соглашением от 20.04.2010; письмом администрации г. Нижний Новгород от 17.04.2015 N 20-08/1-5489/15.

Учитывая, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне; что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Проанализировав обстоятельства дела, суд счел деятельность, связанную с содержанием и обслуживанием трамвайно-троллейбусной контактной сети, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем применил правила возмещения вреда, причиненного в результате проявления ее вредоносных свойств - статью 1079 Кодекса.

Отклоняя довод МП "Нижегородэлектротранс" о применении к рассматриваемым отношениям статьи 697 Кодекса, суд принял во внимание, что статья 1079 Кодекса является специальной нормой, регулирующей вопросы ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, а владельцем источника повышенной опасности на основании договора безвозмездного пользования на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия являлось МП "Нижегородэлектротранс".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержанием и обслуживанием трамвайно-троллейбусной контактной сети является МП "Нижегородэлектротранс", муниципальное образование признал ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд согласен с выводом суда, который соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что троллейбус также является источником повышенной опасности, обрыв стяжки высоковольтных проводов произошел при движении троллейбуса при непосредственном его контакте с проводами.

Размер ущерба определен экспертным заключением от 24.06.2014 N 0909/2014МП, заказанным истцом. Сумма 11 531 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, размер вреда не опроверг, отчет об оценке, представленный истцом, суд признал надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При этом суд принял во внимание, что возмещение вреда с учетом износа регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и применяется в отношениях, возникающих между страховой компанией и владельцем транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае возмещению подлежит реальный ущерб, понесенный истцом в связи с восстановлением транспортного средства, без учета износа.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения расходов на восстановление (без учета износа) поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установил и суд.

Судом правомерно удовлетворено требование относительно взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей. Оплата последней подтверждается договором на выполнения работ по оценке транспортного средства N 0909/2014 от 24.06.2014, актом сдачи-приемки от 24.06.2014, кассовым чеком от 07.07.2014 на сумму 3500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя (3000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. на представительские услуги).

В обоснование данного требования истцом представлены договор на составление искового заявления N 12/08 от 12.08.2014, договор на оказание представительских услуг N 12/08 от 12.08.2014, расходный кассовый ордер от 22.10.2014 N 9878 на сумму 3000 руб., расходный кассовый ордер от 22.10.2014 N 9877 на сумму 6000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме, которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на изучение материалов дела, сбор доказательств по делу, составление искового заявления, представление интересов в суде (в 4 судебных заседаниях). Ответчик не обосновал документально чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Решение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявление представителя истца о возмещении представительских расходов в суде апелляционной инстанции, затраты подтверждены документально, не превышают разумного предела, не являются чрезмерными.

Ссылка ответчика о превышении суммы издержек цены иска судом отклонена, так как данное обстоятельство не является основанием для снижения расходов на представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-21199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" судебные издержки на представителя в сумме 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Казакова