Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-16052/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-2620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ФНС: Панфилов Б.А. (дов. 13.07.15)

от должника: к/у Зимин Д.П. (решение, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16052/2015) (заявление) ООО "Велес-групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-2620/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Велес-групп"

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Велес-групп" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 требование уполномоченного органа в размере 10 713 164,21 руб. признано обоснованным, должник - банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

В апелляционной жалобе должник в лице генерального директора Шабалина П.А. просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы полагает, что производство по заявлению уполномоченного органа подлежало прекращению ввиду отсутствия сведений об источниках финансирования процедур банкротства. Вывод суда о возможности финансирования процедуры банкротства за счет привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника необоснован. Требование уполномоченного органа не проверено на предмет законности и обоснованности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа в удовлетворении жалобы просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий должником выразил солидарную с уполномоченным органом позицию.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 10 713 164,21 руб., в том числе задолженность по налогам - 7 501 540,96 руб., по пени - 1 709 843,25 руб. руб. и штрафам - 1 501 780 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является обработка металлических отходов и лома.

По сведениям уполномоченного органа должник имеет расчетный счет N 40702810600000079489 в ОАО "СИАБ".

Из выписки по операциям на счете указанного выше кредитного учреждения следует, что последняя расчетная операция по счету должника произведена в 2012 г., остаток денежных средств на счете отсутствует. Последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган за 1 квартал 2014 г.

Зарегистрированное за должником имущество не выявлено.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения параграфа 2 главы XI данного Закона применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 230 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что ООО "Велес-групп" обладает признаками отсутствующего должника.

В то же время, поскольку заявителем обоснованы возможность и основания для привлечения единственного участника и руководителя должника Шабалина П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и возможное поступление в конкурсную массу имущества, в случае удовлетворения такого заявления, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств возможности финансирования процедуры банкротства из Федерального бюджета, руководствуясь разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", посчитал доказанным наличие источников финансирования такой процедуры банкротства.

Возможность формирования конкурсной массы за счет имущества Шабалина П.А., в случае удовлетворения заявления о привлечении руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности, также обоснована сведениями из ГИБДД, согласно которым в собственности руководителя имеются легковые автомобили ВАЗ 21061 1989 года выпуска и Мицубиси Галант 2002 года выпуска.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что указанные транспортные средства не могут быть реализованы в силу положений ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГК РФ.

Вопреки доводу подателя жалобы, уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства за счет федерального бюджета в деле о банкротстве ООО "Велес-групп". То обстоятельство, что в справке о наличии финансирования процедур банкротства должника не указана сумма, с учетом изложенного выше само по себе не свидетельствует о недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Велес-групп".

Довод подателя жалобы о не представлении уполномоченным органом доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке подлежит отклонению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 1 п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129 юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает регистрирующий орган принимать решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченного органа в делах о банкротстве.

Таким образом, принимая решение о подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен обладать доказательствами наличия достаточной вероятности погашения задолженности по обязательным платежам в деле о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган обосновал наличие такой вероятности возможностью привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом установлено и должником не оспаривается, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Велес-групп" вынесено Решение о привлечении указанного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10/44 от 28.02.2014. Указанное решение в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено. 07.04.2014 должнику было выставлено требование N2674 со сроком исполнения 25.04.2014, следовательно, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.05.2014. Указанную обязанность руководитель должника не выполнил, что может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что, как указано выше, у руководителя должника имеется движимое имущество, которое может быть реализовано в счет уплаты задолженности должника по обязательным платежам. Доказательств обратного должником не представлено.

Ссылка подателя жалобы на не направление налоговым органом выставленных требований в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подкреплена (например, неполучение данных документов могла подтвердить справка о почтовых отправлениях по юридическому адресу должника за период выставления спорных требований (ст.775 Почтовых правил)).

Таким образом, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2.05.2015 по делу N А56-2620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева